臺中簡易庭106年度中勞簡字第127號

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　106年度中勞簡字第127號

原告

劉丞泰

原告

盧冠豪

原告

兼上開二人之

訴訟代理人

林杰民

被告

艾歐尼克斯亞洲先進材料股份有限公司

法定代理人

杰羅姆‧勒‧科維克

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國107年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告林杰民及盧冠豪均自民國105年11月21日起受雇於被告艾歐尼克斯亞洲先進材料股份有限公司（下稱被告公司）從事複合材料技術員工作，原告盧冠豪自106年5月間起另調職為複合材料生產技術員，而原告劉丞泰則自105年9月13日起受雇於被告公司擔任複合材料技術員工作，自106年1月間起升職為領班。詎料被告於106年8月1日無預警歇業，積欠員工薪資及資遺費，是原告爰依勞動基準法第14條第1項第5款終止勞動契約。被告公司尚積欠原告林杰民下列款項，即㈠106年7月（106年7月1日起至同年7月31日止）之薪資新臺幣（下同）31,151元。㈡預告工資10,004元。㈢特別休假工資900元。㈣資遣費10,360元。原告林杰民工作年資為8月又12天，原告林杰民終止勞動契約前6個月平均薪資為30,012元，是原告林杰民自得依勞動基準法（下稱勞基法）規定請求被告給付資遣費，上開合計被告應給付原告林杰民52,415元。被告公司積欠原告劉丞泰下列款項，即㈠106年7月（106年7月1日起至同年7月31日止）之薪資39,553元。㈡預告工資11,923元。㈢資遣費15,728元。原告劉丞泰工作年資為10月又20天，原告劉丞泰終止勞動契約前6個月平均薪資為35,768元，是原告劉丞泰自得依勞基法規定請求被告給付資遣費。上開合計被告應給付原告劉丞泰67,204元。被告公司積欠原告盧冠豪下列款項，即㈠106年7月（106年7月1日起至同年7月31日止）之薪資31,800元。㈡預告工資10,132元。㈢資遣費10,493元。原告盧冠豪工作年資為8月又12天，原告盧冠豪終止勞動契約前6個月平均薪資為30,396元，是原告盧冠豪自得依勞動基準法（下稱勞基法）規定請求被告給付資遣費，上開合計被告應給付原告盧冠豪52,425元。為此依兩造間勞動契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由

（一）查原告林杰民及盧冠豪主張伊等均自105年11月21日起受雇於被告公司，工作年資為8月又12日，原告劉丞泰主張伊自105年9月13日起受雇於被告公司，工作年資為10月又20日，另被告公司則於106年8月1日無預警歇業等事實，業據提出勞動契約、非自願離職證明書及臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄等為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。從而，原告等人請求被告公司給付106年7月之工資及原告林杰民請求特別休假工資900元部分，已屬有據。

（二）又查，原告林杰民固主張伊終止勞動契約前6個月平均薪資為30,012元，並提出伊帳戶明細表為證；然則，原告林杰民106年2月至106年6月之薪資合計共13萬7448元（24705元＋25705元＋29305元＋28607元＋29126元，見本院卷第44至45頁），是加計原告林杰民主張106年7月薪資31151元，已如前述，則原告林杰民終止勞動契約前6個月平均薪資應為2萬8100元（16萬8599元÷6，元以下4捨5入）。另原告劉丞泰雖主張伊終止勞動契約前6個月平均薪資為35,768元，業據提出伊帳戶明細表為證；然則，原告劉丞泰106年2月至106年6月之薪資合計共14萬8486元（31976元＋23386元＋28097元＋31976元＋33051元，見本院卷第31至32頁），是加計原告劉丞泰主張106年7月薪資為39553元，未為被告所不爭，當認原告劉丞泰終止勞動契約前6個月平均薪資當為3萬1340元（18萬8039元÷6，元以下4捨5入）；另原告盧冠豪雖主張伊終止勞動契約前6個月平均薪資為31,800元，業據提出伊帳戶明細表為證，然則，原告盧冠豪106年2月至106年6月之薪資合計共14萬7145元（29033元＋26033元＋28033元＋34845元＋29201元，見本院卷第36至39頁），另加計原告盧冠豪主張106年7月薪資31800元，則原告盧冠豪終止勞動契約前6個月平均薪資當為2萬9824元（17萬8945元÷6，元以下4捨5入）。

（三）而按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在1個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時；雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：

一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第11條、第16條第1項、第3項分別定有明文。查原告3人主張：被告於106年8月1日無預警倒閉之事實，業據提出非自願離職證明書、臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪認被告未依勞基法第16條第1項之規定期間預告而終止契約。又原告3人工作年資均為超過3個月未滿1年，有勞動契約、薪資表可佐，已如前述，是依勞基法第16條第1項第1款之規定，被告應於10日前即預告原告；而被告未依勞基法第16條第1項之規定期間預告而終止契約，是原告3人各得請求被告給付10日之預告期間工資各為原告林杰民部分9367元（2萬8100元÷30×10＝9367，元以下4捨5入）、原告劉丞泰部分10447元（3萬1340元÷30×10＝10447，元以下4捨5入）、原告盧冠豪部分9941元（2萬9824元÷30×10＝9941，元以下4捨5入），應屬有據；至逾此部分，當屬無據。

（四）另按雇主依勞基法第16條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之；未滿1個月者以1個月計，勞動基準法第17條第2款定有明文。再按本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第2條規定。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第3條、第12條亦分別定有明文。另勞動基準法第2條第4款前段規定平均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額60％者，以60％計。再依勞動基準法第2條第4款計算平均工資時，發生計算事由之當日之工資日數不列入計算，勞動基準法施行細則第2條第1款亦定有明文。查原告等人任職期間分別為原告林杰民及盧冠豪均年資8月又12日，原告劉丞泰之工作年資為10月又20日，已如前述，是依勞工退休金條例第12條第1項規定計算原告林杰民部分為9835元【2萬8100元÷12×（8＋12/30）×1/2＝9835，元以下4捨5入】、原告劉丞泰部分13929元【3萬1340元÷12×（10＋20/30）×1/2＝13929，元以下4捨5入】、原告盧冠豪部分10438元【2萬9824元÷12×（8＋12/30）×1/2＝10438，元以下4捨5入】，應屬有據；至逾此部分，當屬無據。

（五）從而，原告3人依勞動契約法律關係，請求被告給付原告林杰民51,253元（計算式：31151元＋900元＋9367元＋9835元＝51,253元）、原告劉丞泰63,929元（計算式：39553＋10447元＋13929元＝63,929元）、原告盧冠豪52,179元（計算式：31800元＋9941元＋10438元＝52,179元），為有理由，應予准許；至原告逾此部分之請求，均屬無據，應予駁回。

（六）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別有明定。查原告對被告之薪資（或特別休假工資）、預告工資、資遣費之債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告3人請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年2月25日（107年2月14日寄存送達被告，經10日發生效力，見本院卷第100頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。

五、綜上所述，原告3人依勞動契約之法律關係，請求被告給付原告林杰民51,253元、原告劉丞泰63,929元、原告盧冠豪52,179元，及均自107年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬正當，應予准許；至原告逾此部分之請求，尚嫌無據，應予駁回。

六、本件訴訟費用依民事訴訟法第79條，命由敗訴之被告全部負擔。

七、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。