臺中簡易庭 - 106年度中勞簡字第55號（給付資遣費等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 106年度中勞簡字第55號原　　　告　翁盟雅訴訟代理人　陳明發律師被　　　告　黃金大未來國際實業股份有限公司法定代理人　王新仁訴訟代理人　錢明山上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國106年11月30 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬伍仟零柒拾柒元，其中新臺幣壹拾捌萬參仟貳佰零柒元自民國一○六年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，其中柒萬壹仟捌佰柒拾元自民國一○六年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾伍萬伍仟零柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告聲請支付命令時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬7,563元等語（見支付命令卷第18頁、第21頁）。嗣於本院民國106年11月30日言詞辯論期日時，變更聲明為：被告應給付原告25萬5,077元，其中18萬3,207元自支付命令繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其中7萬1,870元自民事準備四狀繕本送達被告翌日起，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第110頁背面），核屬請求之基礎事實同一，及擴張與減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：㈠原告自96年6月29日起任職於被告公司，擔任行政人員職務，負責人員教育訓練、幫被告公司集團辦活動等。就是愛生活科技股份有限公司於99年3月17日核准設立。原告有處理被告公司及就是愛生活科技股份有限公司行政事務。原告於103年11月1日至105年5月31日之任職期間，在被告公司之薪資3萬8,000元，係以萬神殿全球資產管理服務股份有限公司名義支付我3萬8,000元之薪水。另因原告兼職就是愛生活科技股份有限公司之業務，例如人事管理、出勤考核、叫貨銷售等行政事務，就是愛生活科技股份有限公司有額外支付7,000元薪水予原告。被告公司集團之實際負責人為蔡保皚，甲○○特助係蔡保皚弟弟。原告105年6月5日請生育假56天，請至105年7月31日，及自105年8月1日起至106年1月31日間請6個月育嬰留職停薪。被告公司無預警於106年2月2日將原告退保，且未依勞動契約給付薪資予原告，原告於106年2月20日勞資爭議調解會時，當場表明終止兩造間勞動契約，爰依依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付原告資遣費18萬3,207元。㈡原告在被告公司之平均薪資為38,000元，依勞工保險投保薪資分級表，被告應以38,200元為原告投保勞保，惟被告於 100年6月1日至106年2月2日僅以30,300元為原告投保勞保，致原告受有生育給付差額15,780元、育嬰留職停薪差額28, 440元、失業保險給付差額27,650元之損失，爰依勞工保險條例第32條第1項第1款、第72條第3項、就業保險法第19條之2、第38條第3項、第16條第1項、第19條之1第1項規定，請求被告賠償差額損失等語。㈢並聲明：如程序事項變更後之聲明所示。二、被告則以：被告並無意資遣原告，原告請求被告給付資遣費應屬無據，本件原告於育嬰留職停薪期滿後，於106年2月2 日即應至被告公司上班，惟原告未主動復職，即屬無正當理由曠職，至106年2月20日前，原告已屬無正當理由繼續曠職3日，被告經營者係念在兩造間之情份，方未對原告終止勞動契約。本件係原告因擔心被告公司營運不善，無法準時給付薪水、上班時間不固定，信心度不夠，故於育嬰留職停薪假期滿後，不願意返回被告公司復職。原告也知悉被告公司經營狀況，原告的薪水，也是被告集團股東另外集資後湊錢給原告，希望原告能念在兩造過往情分等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第27頁背面、第128頁正背面，配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依時間經過順序整理內容或調整部分文字用語）：㈠、原告自96年6月29日起任職於被告公司，擔任行政人員職務，工作地點在臺中市○區○○○路000號13樓之1。㈡、就是愛生活科技股份有限公司於99年3月17日核准設立，於 105年9月9日解散。㈢、原告於103年11月1日至105年5月31日之任職期間，在被告公司之薪資3萬8,000元，係由「萬神殿全球資產管理服務股份有限公司」名義匯款支付。另因原告兼職就是愛生活科技股份有限公司之業務，另由就是愛生活科技股份有限公司名義匯款支付7,000元薪水予原告（見本院卷第16頁）。㈣、原告105年6月5日請生育假56天，請至105年7月31日。㈤、原告於105年6月17日分娩，育有一名未成年子女。㈥、勞保局於105年7月26日給付60日生育給付6萬0,600元予原告（見本院卷第89頁）。㈦、原告自105年8月1日起至106年1月31日間請6個月育嬰假，留職停薪。勞保局自105年9月1日起至106年1月11日止共六次為育嬰給付各18,180元予原告，合計給付10萬9,080元（見本院卷第91至92頁）。㈧、106年2月1日為農曆春節初五，106年2月2日初六為被告公司正常上班日。㈨、原告先前於96年8月29日至106年2月2日勞工保險係投保在被告公司，被告公司於106年2月2日將原告退保。（見本院卷第20至21頁）。㈩、被告於106年2月16日有匯款給付原告6萬元（見支付命令卷第4頁背面），於106年2月24日匯款給付原告6萬2,896元（見支付命令卷第18頁），此合計12萬2,896元，是被告應以「就是愛生活科技股份有限公司」給付原告105年1月1日至同年7月31日之薪水4萬9,000元（每月7,000元，共7個月），及應以「萬神殿全球資產管理服務股份有限公司」給付原告105年6月1日至同年7月31日兩個月薪水7萬3,896元（每月因扣除一些勞健保給付實發金額36,948元，共2月，見本院卷第16頁），原告同意以12萬2,896元計算應發薪資（見支付命令卷第4頁正面、本院卷第28頁背面）。四、得心證之理由：㈠原告得否請求被告給付資遣費？按有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，…。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之。勞動基準法第14條第1項第5款前段、第6款、第2項、分別定有明文。又雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約。自上開規定可知，勞工終止勞動契約時，並無須將其據以終止之具體事由（如雇主有何違反勞動契約之情節、並如何有損害勞工權益之虞）告知雇主，且亦不以書面為之為必要，勞工如認為雇主違反勞動契約或勞工法令而有損害勞工權益之虞時，自得僅以言詞表明終止契約之意（最高法院92年度台上字第1779號判決意旨可資參照）。經查： ⒈原告於106年2月20日勞資爭議調解會時，主張被告違反勞動基準法第14條（第1項）第6款，於開會當場表示終止勞動契約乙情，有社團法人臺中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄在卷可佐（見支付命令卷第4頁）。原告於民事準備一狀就原告終止勞動契約之依據，一併主張勞動基準法第14條第1 項第5款、第6款為請求權基礎（見本院卷第14頁背面）。而被告就應給付原告105年1月1日至同年7月31日在「就是愛生活科技股份有限公司」兼職之薪水4萬9,000元（每月7,000 元，共7個月），及給付原告105年6月1日至同年7月31日生育假期間之薪水7萬3,896元，合計12萬2,896元，僅於106年2月16日有匯款給付原告6萬元，其餘6萬2896元係於106年2 月24日始匯款給付原告乙情，為被告所不爭執（見本院卷第128頁背面），是被告於106年2月20日前，確實未依勞動契約給付（補發）工作報酬完畢，違反勞動契約，亦違反勞工法令。從而，原告於106年2月20日被告補足報酬前，行使契約終止權，當場表示終止兩造間之勞動契約，應屬有效。 ⒉被告雖抗辯：原告106年1月31日育嬰假結束後，即無正當理由曠職3日等語，然查，①106年2月1日為農曆初五，被告公司是放假的，被告公司是106年2月2日開始上班乙情，業經證人高敏馨證述明確（見本院卷第72頁），則縱令原告106 年2月2日未上班，僅曠職1日，被告仍無理由於106年2月2日將原告退保。②其次，原告縱於106年2月2日至同年2月20日未至公司上班，惟由原告與被告公司特助甲○○之LINE對話紀錄（見本院卷第55至59頁），可知原告於106年2月2日至同年月6日就離職條件，如開非自願離職證明、簽何種內容之協議書、原告實際上是否可領取資遣費，仍然與被告公司特助甲○○間在溝通，尚未討論出結果，故未再返回被告公司任職，尚難認「無正當理由」繼續曠職3日。至於106年2 月6日至106年2月20日期間，因原告於106年2月6日得知其已於106年2月2日遭被告退保，主觀上認為遭被告資遣，於106年2月6日向臺中市政府勞工局提出申訴書（見支付命令卷第4頁；本院卷第28頁背面），故未未再返回被告公司任職，亦非「無正當理由」繼續曠職3日。③再者，縱令原告106年2月2日至同年2月20日間，屬無正當理由繼續曠職（曠工）3日，被告仍需依勞動基準法第12條第1項第6款，對原告為終止勞動契約之意思表示，然被告於106年2月20日前，並無對原告為終止兩造間勞動契約之意思表示。縱使原告具有無正當理由繼續曠職3日之法定事由，亦無法當然使兩造間之勞動契約發生消滅之效果。④此外，縱令被告所辯：原告因擔心被告公司營運不善，無法準時給付薪水、無法準時下班，信心度不夠，故於育嬰留職停薪假期滿後，不願意返回被告公司復職乙情為真（見本院卷第129頁正面），然而，因兩造間就原告是否可實際領取資遣費乙節，尚無共識（見本院卷第58至59頁），原告亦未簽立放棄資遣費之協議書（見本院卷第28頁正面），亦無證據可佐證本件於106年2月20日前，兩造有合意（無論明示或默示）終止勞動契約。⑤從而，原告於106年2月20日勞資爭議調解會當日，以被告違反勞動法令為由，終止兩造間勞動契約（見本院卷第73頁正面），自屬有據。本件屬勞工依勞動基準法第14條規定終止勞動契約無誤。 ⒊按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。次按上開關於平均工資之規定，係指常態之工作情況之期間（最高法院101年度台簡上字第1號判決意旨可資參照，臺灣高等法院101年度勞上易字第134號判決亦同此見解）。經查： ①原告自96年6月29日起任職被告公司乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第128頁正面），故原告為適用勞工退休金條例新制之員工，而原告既已於106年2月20日依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款規定，合法終止兩造間勞動契約，被告即應依勞工退休金條例第12條規定，發給資遣費。 ②原告自105年6月5日請生育假56天，請至105年7月31日，及自105年8月1日起至106年1月31日間請6個月育嬰假，留職停薪乙情，為兩造所不爭執，關於原告平均工資，應以其留職停薪前之105年2月1日至105年7月31日六個月常態之工作期間計算，較為公平合理。而原告於上開常態之工作期間，原告每月應領薪資為3萬8,000元（未扣勞健保給付）乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第27頁背面、第128頁背面）。參以原告自96年6月29日起任職被告公司，至原告106年2月 20日合法終止兩造勞動契約，原告之工作年資為9年7月又22日。基此，原告可得請求被告給付之資遣費應為183,285（計算式：38,000（9+236/365）2＝183,285，元以下4捨5入，以下同）。本件原告僅請求被告給付資遣費18萬3,207元（見本院卷第110頁背面），自屬有據。㈡原告請求賠償生育給付差額、育嬰留職停薪津貼差額、失業給付差額： ⒈生育給付差額： ①按生育給付標準，依下列各款辦理：一、被保險人或其配偶分娩或早產者，按被保險人平均月投保薪資一次給與分娩費三十日，流產者減半給付。二、被保險人分娩或早產者，除給與分娩費外，並按其平均月投保薪資一次給與生育補助費六十日。投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，…勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。勞工保險條例第32條第1項第1款、第2款、第72條第3項分別定有明文。 ②經查，原告於103年11月1日至105年5月31日之任職期間每月薪資為38,000元，已如前述，依勞工保險投保薪資分級表之規定，原告於105年6月17日分娩前六個月之月投保薪資應為38,200元。原告於105年6月17日分娩，育有一名未成年子女，依上開規定，原告本得領取之生育給付為76,400元（計算式：38,2003060＝76,400元），惟被告將原告之勞工保險投保薪資僅投保30,300元，以多報少，致勞工保險局僅核給60,600元之生育給付（見本院卷第88至89頁）。是原告依勞工保險條例第72條第3項規定，得請求被告賠償生育給付差額15,800元（計算式：76,400－60,600＝15,800）。本件原告僅請求生育給付差額15,780元（見本院卷第83頁正面），應屬有據。 ⒉育嬰留職停薪津貼差額： ①按育嬰留職停薪津貼，以被保險人育嬰留職停薪之當月起前6個月平均月投保薪資60％計算，於被保險人育嬰留職停薪期間，按月發給津貼，每1子女合計最長發給6個月，就業保險法第19條之2定有明文。次按投保單位違反就業保險法之規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，…勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，就業保險法第38條第3項定有明文。 ②經查，原告自105年8月1日起至106年1月31日間請6個月育嬰假，育嬰留職停薪，勞保局自105年9月1日起至106年1月11 日止共六次為育嬰給付各18,180元（計算式：30,30060％＝18,180）予原告，合計給付10萬9,080元乙情，有原告存摺交易明細在卷可佐（見本院卷第91至92頁）。惟被告如依38,200元投保，原告可領取之育嬰留職停薪津貼應為137,520元（計算式：38,20060％6月＝137,520）。從而，原告依就業保險法第38條第3項規定，請求被告賠償育嬰留職停薪津貼差額28,440元（計算式：137,520─109,080＝28, 440），即屬有據，應予准許。 ⒊失業給付差額： ①按失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資60％按月發給，最長發給6個月。被保險人非自願離職退保後，於請領失業給付或職業訓練生活津貼期間，有受其扶養之眷屬者，每一人按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資10％加給給付或津貼，最多計至20％，就業保險法法第16條第1項、第19條之1第1項所明定。 ②經查，原告於106年2月2日遭退保後，請領失業給付期間，育有一名未成年子女，有其戶籍資料在卷可佐，故於計算失業給付時得加計10％。而勞保局於106年3月至5月、7月、8 月共五次核給原告就業保險給付各21,210元（30,300（60％＋10％）＝21,210），合計106,050元乙情，有原告存摺交易明細表在卷可佐（見本院卷第94至96頁）。惟被告公司如以正確月投保薪資38,200元投保，原告得領取之失業給付應為133,700元（計算式：38,20070％5＝133,700），從而，原告依就業保險法第38條第3項規定，請求被告賠償因短報投保薪資致短領失業給付差額27,650元（計算式： 133,700－106,050＝27,650），洵屬有據。㈢綜上，原告得請求被告給付255,077元（計算式：183,207+15,780+28,440+27,650＝255,077元）。另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第1項、第2項分別定有明文。從而，原告就資遣費183,207元部分，請求被告給付自支付命令裁定送達被告翌日（即106年4月1日，見支付命令卷第34頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及就生育給付、育嬰留職停薪津貼、失業給付差額合計71,870元部分，請求被告給付自民事準備四狀送達被告翌日（即106年10月26日，見本院卷第114頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款、勞工退休金條例第12條第1項、勞工保險條例第32條第1項第1款、第72條第3項、就業保險法第19條之2、第38條第3項、第16條第1項、第19條之1第1項規定，請求被告給付其25萬 5,077元，其中18萬3,207元自106年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其中7萬1,870元自106年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 107 年 1 月 12 日臺中簡易庭法官高士傑以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 1 月 12 日書記官陳麗靜

臺中簡易庭106年度中勞簡字第55號

關鍵資訊