臺中簡易庭106年度中勞簡字第86號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 106年度中勞簡字第86號

原告

章鐈之

原告

陳南榮

原告

前列2人共同訴訟代理人

原告

廖本揚 律師

被告

和光國際企業有限公司

法定代理人

林建偉

訴訟代理人

李明海 律師

複代理人

梁鈺府 律師

上列當事人間給付勞保金事件，本院於民國107年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告章鐈之、陳南榮分別自民國104年11月26日、同年12月1日起受雇被告擔任日本酒銷售員。約定每月㈠底薪新臺幣(下同)15000元，㈡業績獎金：當月業績10%。工作內容為：㈠拜訪各日本料理、居酒屋等日式餐廳，提供客戶試酒，並定期回訪。㈡每天工作開始前及結束後30分鐘內，須以電話向公司回報。㈢每週繳交一次拜訪紀錄予公司(週一中午前繳交上週拜訪紀錄)。惟被告無正當理由於105年8月18日終止與原告章鐈之勞動契約，並拒絕給付105年8月份薪資；原告陳南榮於105年9月29日終止勞動契約前，並未向被告辭職，但被告法定代理人卻片面於105年9月間，逕自對客戶散佈表示與原告陳南榮已經沒有在被告任職之消息，無理由片面終止勞動契約。又被告員工超過5人，依法有為原告投保勞工保險之義務，亦有為原告提撥勞工退休金之義務，惟原告任職期間，被告卻未原告投保勞工保險及提撥勞工退休金，爰依勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第5款、第6款規定，終止兩造間之勞動契約，請求㈠被告應給付原告章鐈之49959元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並應匯款12124元存入原告章鐈之勞工保險退休帳戶。㈡被告應給付原告陳南榮46050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並應匯款11965元存入原告陳南榮勞工保險退休帳戶，並均陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造所簽立之「區域經銷試營商備忘錄」(下稱系爭備忘錄)約定：區域經銷商與本公司之關係，係屬區域經銷商試營運之合作關係，並非屬於公司約聘員工之關係，故無法律上勞基法之規定，亦無薪資、加班、勞健保等問題，故公司只給與合作對象(即區域經銷試營商)「補助金」、「獎勵金」、「佣金」、「特別獎金」。原告於試營期間，係由自己獨立開發、聯繫客戶，於其住所從事經銷，並未納入被告公司組織體制內，被告僅提供試營經銷上之協助，兩造間並無經濟上、人格上、組織上之從屬性，兩造間應係承攬關係，而非僱傭或勞動契約，自無勞基法之適用等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、原告主張之事實，固據其提出系爭備忘錄、高雄市政府勞工局函、勞資爭議調解紀錄、存證信函、收入明細、存摺、勞工保險投保、LINE對話紀錄、資遣費試算表、勞工退休金月提撥工資分級表等件為證。惟系爭備忘錄首文即明載：「區域經銷商與本公司之關係，係屬區域經銷商試營運之合作關係，並非屬於公司約聘員工之關係，故無法律上勞基法之規定，亦無薪資、加班、勞健保等問題，故公司只給與合作對象(即區域經銷試營商)『補助金』、『獎勵金』、『佣金』、『特別獎金』」，是原告主張其與被告間有僱傭關係存在，已難採信。且觀諸系爭備忘錄內容，被告並未指定原告如何經銷被告產品，亦無固定之工作地點。而被告給付原告報酬多寡，係依原告開發客戶數量及客戶向被告購買日本酒金額決定，原告本得斟酌其所欲獲取報酬之多寡，而決定付出之勞動成本。原告係為自己之利益勞動，而非依附於被告，專為被告之事業利益貢獻勞力。是被告抗辯兩造間為承攬關係，並無勞基法之適用，堪信為真實。

四、綜上所述，兩造間為承攬關係，並無勞基法之適用。從而，原告依勞動契約之法律關係，原告章鐈之請求被告給付49959元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並應匯款12124元存入原告章鐈之勞工保險退休帳戶、原告陳南榮請求被告給付46050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並應匯款11965元存入原告陳南榮勞工保險退休帳戶，均無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。