臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

交信企業有限公司

法定代理人

鄭東成

訴訟代理人

鄭翎

被告

喜客實業股份有限公司

法定代理人

沈文示

訴訟代理人

楊嘉豪

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）三萬二千八百四十六元，訴訟費用由被告連帶負擔。嗣於民國一０六年五月十六日言詞辯論期日將前述「連帶」刪除，其餘聲明不變。核屬減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告於一０五年一月三十日向原告購買紅酒十瓶，每瓶五千二百元，價金五萬二千元（計算式：5200×10＝52000），惟被告僅給付二萬元，餘款三萬二千元（計算式：52000－20000＝32000）未給付。再於一０五年三月二十五日向原告購買紅酒二瓶，價金八百四十六元亦未給付。前開貨款計三萬二千八百四十六元（計算式：32000＋846＝32846），迭經催討，未獲清償。爰依買賣之法律關係請求被告給付前開貨款，並聲明如主文所示。並提出銷貨憑單、託運單、統一發票等為證。

三、被告對於原告主張不爭執，惟以：公司因後來經營不善，無能力付款等語置辯。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之銷貨憑單、託運單、統一發票等為證，復為被告所不爭執，故堪認原告主張為真實。從而，原告依買賣之法律關係請求被告給付前開價金，為有理由，應予准許。

五、依民事訴訟法第四百三十六條之一九第一項、第七十八條規定，本件訴訟費用額確定為一千元（即原告繳納之第一審裁判費用），應由敗訴之被告負擔。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四百三十六條之二０規定，應依職權宣告假執行。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。