臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

超峰汽車材料行即粘建興

訴訟代理人

粘佩蓉

被告

大衛租賃有限公司

法定代理人

張瑜珊

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年8月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、公司經中央主管機關廢止登記者，準用公司解散之規定；解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清算，除公司法或章程另有規定，或股東會另為選任者外，應以全體股東為清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第八條第二項、第二十四條、第二十六條、第二十六條之一、第七十九條、第一百十三條分別定有明文。被告公司早於民國一０一年九月二十七日經中央主管機關經濟部為廢止登記，此有本院依職權調得之商工登記公示資料查詢服務、公司及分公司基本資料查詢單在卷可稽；另被告公司廢止登記後未經清算程序，此有查詢單一件附卷可查；又依前開資料，並無被告公司章程就公司之清算人有特別之規定，亦查無被告公司股東會是否另有選任清算人之情況，而被告公司之股東僅有張瑜珊一人，有被告公司股東名單在卷可憑（參本院卷第十一頁及第十二頁）。是本件被告經主管機關廢止後而未清算前，其法定代理人應為其唯一股東即張瑜珊，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於九十七年六至九十七年七月間，向原告購買汽車材料而積欠貨款新臺幣（下同）七千二百元，迭經原告催討，被告均置之不理，為此，依買賣之法律關係請求判決如主文所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，有前開查詢資料、股東名單等在卷可參，而被告法定代理人並未因案在監、在押等情形，有本院依職權調得之台灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，故堪認原告主張為真實。從而，原告依買賣之法律關係請求被告給付前開貨款及法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、依民事訴訟法第四百三十六條之一九第一項、第七十八條規定，本件訴訟費用額確定為一千三百元（即原告繳納之第一審裁判費用一千元及公示送達登報費用三百元），應由敗訴之被告負擔。

七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四百三十六條之二０規定，應依職權宣告假執行。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。