臺中簡易庭106年度中小字第1515號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 106年度中小字第1515號

原告

魅麗飾品設計有限公司

法定代理人

張麗金

被告

晶威國際股份有限公司

法定代理人

林美慧

訴訟代理人

吳啟瑞

上列當事人間請求返還訂金事件，本院於中華民國106年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告前於民國（下同）103年10月29 日委由被告設計及製作網站，約定報酬為新台幣（下同）16萬8000元，並訂有書面契約（原證1），原告依約已交付8萬4000元之訂金。惟被告始終無法達成原告之需求，其間交付之網站設計內容經測試，均不符合約定之效能。嗣雙方合意解除契約，被告同意返還上開訂金，原告亦經被告聯絡將電腦及相關設備，運回被告北區營業所，被告亦將其軟體成品盡數刪除。然迄今被告仍未將上開訂金返還原告，屢經原告催討均未獲被告置理。爰依兩造間合意解除契約之法律關係，請求被告如數將上開訂金返還原告。訴之聲明：被告應給付原告8 萬4000元及自支付命令（即起訴狀繕本）送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告對於兩造間訂有上開契約，原告亦已支付訂金8 萬4000元乙事，並不爭執。然以，兩造間既有上開契約存在，原告即有依約支付報酬之義務，然原告非僅不願付清尾款8萬4000元，進而為返還8萬4000元之請求，自無理由等語為辯。答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。

三、按契約有效成立後，具有形式拘束力（即契約一旦成立，當事人皆不得任意撤回或解消契約）（最高法院40年台上字第1746號判例要旨參照）及實質拘束力，此實質拘束力為契約拘束力最重要之處，即當事人所約定之內容，拘束雙方當事人，對締結契約的雙方當事人而言，具有與實定法相同的法律規範效力。在契約內容自由下，法律原則上不積極規定債權契約所應具有之內容，而僅消極地以負面表列的方式，規定所不應有之內容，即契約不得違反法律強制禁止規定，不得與公共秩序善良風俗相牴觸等（民法第71條、72條參照），而又因此種消極規定為例外，故一般情形，債權契約成立後立即發生效力。最高法院20年台上字第1941號判例要旨：「當事人締結之契約一經合法成立，其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束，不能由一造任意撤銷。」其所謂「其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束」乃契約實質拘束力之意，學者有稱「契約之效力」者即指此；所謂「不能由一造任意撤銷」，指契約形式拘束力而言。經查，兩造已合意解除上開契約，被告亦已同意返還8萬4000 元之訂金乙情，業經被告不爭執（本院106年8月25日審理筆錄）。是依上說明，被告即應受雙方合意解除契約之拘束，自難以當時僅是生氣狀態下所為而主張不受拘束。

四、綜上所述，兩造既已合意解除契約，並就合意解除後之法律效果而有約定，則本於私法自治原則（契約自我拘束、自我負責）契約雙方當事人即應受拘束。是原告本於雙方契約之約定請求被告如數給付上開訂金8萬4000 元及自支付命令（即起訴狀繕本）送達之翌日（即106年3月23日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

五、本件係適用小額程序事件所為原告勝訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000 元，由被告負擔。並依被告之聲請，酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之諭知。

六、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭