臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

英辰食品有限公司

法定代理人

黃英智

被告

黃千瑜即捌陸企業社

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告獨資經營「捌陸企業社」，自民國106年5年起至同年6月止，陸續向原購買餐點原物料數批，買賣價金共36,840元，原告均已依約交貨，詎被告於收受貨品後，竟於同年6月即無故停業，更未依約給付貨款，目前仍積欠原告36,840元之貨款未清償，經原告一再催討，被告迄仍未給付，爰依賣賣契約之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

四、得心證之理由：原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之出貨單、商業登記基本資料查詢列印、商業登記抄本等文件為證；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查及審酌上開證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併於訴訟費用裁判同時，確定其費用額（即第一審裁判費）如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第436條之20。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭