臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

李國華

被告

陳進修

　　　　　　陳進寬

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告陳進寬經合法通知，雖有以書面提出答辯，惟未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：被告陳進修於民國91年成立錦村企業社，在臺中市○區○○○街000巷0號被告陳進寬家裡做五金代工，被告每天駕駛車牌號碼00-0000號小貨車（下稱系爭車輛），行經原告住處門前，為原告與其他共有人共有，且做為大家一起出入使用道路之臺中市○區○村段00000地號之土地（下稱系爭土地），於95年即發生損壞地面，經多次反應不理，原告於民國99年間自行修復伊住處門前之系爭土地地面，現請求損害賠償等語，並聲明：被告應連帶給付原告80,000元。訴訟費用由被告連帶負擔。

二、被告二人則以：原告近年於社區常與各住戶興訟，二年來社區僅八戶，遭其興訟已逾多人。查系爭土地18年來均供社區人車做為通行進出之共有通道，系爭土地為室外露天，歷經大型地震，長年日曬雨淋及使用，產生耗損實屬難免，究係出於自然耗損或人為所致均難追究，原告應明確舉證95間其自行修葺地區之系爭土地確有損壞事實，且原告並無證據證明係被告造成之損害。又查，被告自行修葺部分，係系爭土地範圍之一，為八位區分所有權人持分共有，各持分八分之一，各區分所有權人就修葺部分並未凝聚共識，原告明知其就系爭土地係持分所有，無法主張特定區域為獨有，竟擅自將自家前區域範圍，依個人喜好自行施作，其任意處分持分之共有土地，已對全體區分所有權人產生侵害。又查，原告既自95年已知悉系爭土地受損害，並已向被告反應，其侵權行為損害賠償請求權已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾十年間亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項定有明文。查原告主張被告自91年起長期使用系爭車輛損害系爭土地地面而訴請損害賠償，復經原告於99年修補等語（本院卷第1頁反面），意指請求被告賠償其99年支出之修補費用，顯係以侵權行為之法律關係訴請被告賠償其於91年至99年間所致之損害；復依原告所述：伊自88年即回來系爭土地道路處之房子，每年至少回來六次，每兩個月回來一次，一次至少九天，該地受損狀況當時即已知情等語（本院卷第26頁），則原告縱具侵權行為損害賠償請求權，其受損迄今，顯已逾2年，原告之請求已因罹於2年時效而消滅，是被告抗辯有理由，原告之請求應予駁回。

㈡縱認原告係請求被告「自91年迄今」，多年來因駕駛系爭車輛，出入使用系爭土地，致該地面受損之損害賠償云云，惟此部分業據被告所否認，且查，被告主張系爭土地係區分所有權人八人所共有，係供共有人出入道路共同使用等情，亦據原告所不爭執（本院卷第25頁反面），並有原告之土地登記第一類謄本及被告提出之平面圖可佐（本院卷第17、23頁），則系爭土地多年來既經共有人即區分所有權人及其家屬等居民，做為人車出入道路共同使用，難認該地面受損係出於被告二人駕駛系爭車輛多年出入所致，尚難僅以被告二人系爭車輛係屬小貨車，其他共有人係使用小客車，遽即認系爭土地之地面受損係出於被告二人所駕之小貨車所致。復原告所提出照片，不問係系爭土地地面之受損照片、地面經原告修繕後之照片、系爭車輛之照片或95年之空照照片，均不足證明系爭土地之地面受損係出於被告二人所駕小貨車所致。此外，原告亦未提出積極證據足資證明系爭土地之地面受損，係被告二人駕駛系爭車輛長年出入行經該地面所致，此部分原告主張顯欠缺因果關係之證明，其主張尚難採憑，核無理由，自應駁回。

四、綜上所述，本件原告之請求權已罹於2年時效而消滅，且亦乏證據足資佐證其主張屬實。原告之請求為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額，依民事訴訟法第78條，由原告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。