臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

皇冠物業管理顧問有限公司

法定代理人

王隆基

被告

黃富源

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」；嗣於本院民國106年3月20日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：「被告應給付原告74,000元，及自106年3月20日言詞辯論筆錄送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬擴張應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告曾任職於原告公司，經原告公司將被告派駐於臺中市○區○○路○段00號之夢社區（下稱系爭社區）管理委員會（下稱系爭管委會）擔任管理員，而被告竟意圖為自己不法之所有，侵占管理費、房租、社區零用金等合計50,000元，經系爭管委會發函告知原告應歸還系爭社區遭被告所侵占之金額，被告上開行為，造成原告公司名譽及金錢損失，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告74,000元，及自106年3月20日言詞辯論筆錄送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出人事資料表、收據、社區住戶給付租金手寫證明、存證信函、支出證明、侵占明細表、費用未繳住戶名單、系爭社區公告等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，是依本院調查證據之結果，足認原告主張之事實，堪信為真。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。查本件被告受僱於原告，竟為上開侵占行為，造成原告之損害，自應對原告所受損害負侵權行為之損害賠償責任。則原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償給付當屬有據。

（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為民法第233條第1項、第203條所明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限給付，且係以支付金錢為標的，揆諸上開法律規定，原告就被告應給付之金額，請求自106年3月20日言詞辯論筆錄送達被告翌日起即106年4月4日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，洵屬有據。

四、綜上所述，原告主張依據侵權行為之法律關係，請求被告給付74,000元，以及自106年3月20日言詞辯論筆錄送達被告翌日起即106年4月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。

六、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。