臺中簡易庭106年度中簡字第1203號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 106年度中簡字第1203號

原告

銓利科技有限公司

法定代理人

江威增

被告

紫園社區管理委員會

法定代理人

陳冠升

訴訟代理人

唐詠淇

訴訟代理人

李春越

訴訟代理人

受告知訴訟 旺旺友聯產物保險股份有限公司

訴訟代理人

人

法定代理人

洪吉雄

代理人

張家銘

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年7月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告聘任之社區管理員陳順在於民國105年9月27日14時許向原告告稱：原告停放社區規劃出租之停車格內之車輛（車號0000-00），遭被告社區之景觀樹木斷落壓到等語，系爭車輛之車頂及車窗因此受損，原告將系爭車輛送修，支出修復費用新台幣（下同）74,000元。被告於颱風來臨前，疏於對系爭樹木善盡管理維護之責，樹木因枝幹枯萎導致木材腐巧，以致颱風來襲時遭吹落砸車，況且事發當天現場周圍樹木，僅此棵斷落，其他棵無枝幹枯萎之樹木情形發生，足認被告自有管理維護之過失，其過失不法侵害原告之財產權，依民法第184條第1項前段、191條規定，請求被告負損害賠償責任。再者，系爭車輛因上開事故造成跌價，原告依民法第196條規定，請求被告賠償系爭車輛因毀損所減少之價額80,000元，加上修復費用74,000元，共計154,000元。當時被告並無任何「颱風來臨、停車場請勿停車」等字樣之勸導及警告標示牌；又整區11棵樹木，僅見系爭車輛上方的樹木斷落且斷成多節，散落於車頂上斷壓之樹木和周邊斷枝之枝葉，該斷落的樹木也最高約5樓高，各顆樹幹細長，由離地3公尺約1樓高樹幹以上分支樹枝和樹葉之茂密的狀況，不成比例，足見被告未修繕、管理及維護責任。被告第四屆任期期間，由每月帳簿資料中均查無紫園社區樹木修剪的預算編列，亦無紫園社區樹木維護字樣，可見被告對於紫園社區樹木的管理確有故意或過失責任，違反公寓大廈管理條例第36條規定，被告自應負權行損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告154,000元。

二、被告則以：105年9月27日梅姬颱風來襲，將樹枝吹落造成系爭車輛受損，社區其他樹木亦有樹枝遭吹落，但未砸到其他車輛，樹枝是健康的，不是枯木，無需維修等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

㈠經查，原告所有停放於社區出租之停車格內之系爭車輛，於105年9月27日遭被告社區之景觀樹木斷落壓到受損乙節，有行車執照、收費單、委修單、統一發票、被告105年10月、11月份例行會議之會議紀錄及照片為證，且為被告所不爭執，自堪信為真正。

㈡惟原告主張被告未盡修繕、管理及維護責任，具有不法故意、過失，致系爭車輛受損乙節，則為被告所否認，辯稱：樹枝是健康的，不是枯木，無需維修，因梅姬颱風來襲，吹落樹枝致系爭車輛受損等語。按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言；又過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷者，苟非怠於此種注意，即不得謂之有過失，最高法院54年台上字第1523號、19年上字第2746號判例著有明文。經查，梅姬颱風確係於105年9月27日下午登陸台灣，有網路資料附卷可稽，又依原告所提105年9月28日所攝照片（見本院卷第23頁）以觀，壓到系爭車輛之斷落樹枝上均為綠葉，並非枯枝，是以系爭樹枝並非枝幹枯萎腐朽而遭颱風吹落，而係於健康狀況下遭颱風吹落，堪予認定。復依原告所提105年9月29日以後之樹木照片（見本院卷24頁背面），紫園社區該排樹木高大，枝幹挺拔，生氣蓬勃，且枝幹間尚有生長空隙，枝葉亦無繁茂至下垂之情況，而有修剪之必要，被告未就該樹木進行修剪，難認有何違反善良管理人之注意義務。況且，颱風為天然災害，極易造成樹枝斷落，樹枝縱使經過修剪，除非剪除全部枝幹，否則難以防止颱風來襲時吹落枝幹，是以被告是否違反修剪樹木之注意義務，與颱風吹落樹幹所致損害難認有相當因果關係。再者，颱風來襲極易造成樹枝斷落，係身處台灣之民眾所具備之常識，應無須他人告知或警示，均得明瞭，被告就眾所皆知之常識未立警告標示牌，即非作為義務之違反。原告主張被告具有不法故意、過失，致系爭車輛受損乙節，洵無可埰。

㈢綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付154,000元，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭