臺灣臺中地方法院簡易民事判決

原告

林惠敏

被告

順佳科技股份有限公司

被告

兼法定代理 黃宏明

被告

人

被告

周淑媚

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年8月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查原告原起訴聲明列被告為順佳科技股份有限公司、周淑媚；嗣於民國106年6月22日本院言詞辯論期日中追加黃宏明為本案被告（見本院卷第23頁），核此請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開說明，原告為此聲明之變更，乃屬適法，應為准許。

二、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告執有由被告順佳科技股份有限公司所簽發，被告黃宏明、周淑媚背書，如附表所示面額各為新臺幣（下同）1,000,000元之支票2紙（下稱系爭支票2紙），嗣系爭支票2紙屆期，經原告提示後，均於106年2月7日（付款提示日）因存款不足及拒絕往來而遭退票，為此依票據法第5條規定，請求被告等連帶給付原告上開票款2,000,000元，並加計遲延利息。被告等提異議狀抗辯已還2萬元之部分，並不實在，被告等確實尚未償還任何款項予原告等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告等未於言詞辯論期日到場，惟曾提出異議狀略以：被告等於106年2月間，已還本金2萬元予原告。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之系爭支票及退票理由單影本為證，核屬相符。

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條規定即明。本件被告等雖曾提出異議狀表示，已經償還原告2萬元等語，惟經原告否認，被告等自始亦未能舉證以實其說，故被告等此部分之抗辯，不足採信。

（三）次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。又發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人間全體行使追索權，亦為票據法第96條第1、2項所明定。依票據法第144條規定，上開規定亦準用於支票。從而，本件既無證據足資證明兩造曾有利率之約定，原告基於票據法律關係，請求被告等連帶給付票款2,000,000元，及皆自最後提示退票日即106年2月7日起，至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，核屬有理。

四、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序，所為被告等敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭