臺中簡易庭106年度中簡字第1341號

• 裁判案由: 返還貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 106 年 06 月 21 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 106年度中簡字第1341號原　　　告　陳明樟即宸信企業社
被　　　告　陳瑋俊
上列當事人間請求返還貨款事件，本院於民國106年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾肆萬壹仟肆佰元及自民國一○六年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告前於民國（下同）106年3月11日，至原告位於台中市○○路0段000號之宸信企業社，向原告購買手機，約定先取機後付款，被告依約應於同年月13日將款項匯入原告開立於中國信託台中分行000-00-000000-0 之帳戶內，兩造並簽訂有手機提領（未付款）合約書，被告共取得OPPO R9s（黑）3支、金額新台幣（下同）3萬8700元；iPhone7 Plus 128G（玫瑰金2支、霧面黑1支）、金額9萬元，合計為12萬8700元。嗣被告又分別於①106年3月12日②106年3月13日至原告位於台中市○○○路000 號之宸信企業社，向原告分別購買①OPPO R9s（黑）3支、金額3萬8700元；iPhone 7 Plus 128G（玫瑰金、金、霧面黑各1支）、金額9萬元；iPhone 7 128G（玫瑰金1支）、金額2萬6500元，合計為15萬5200元、②iPhone 7 Plus 128G（曜石黑、玫瑰金各1支）、金額6萬元；iPhone 7 128G（曜石黑1支）、金額2萬6500元；OPPO R9s（黑）1支、金額1萬2900元，合計為9萬9400元，上開共計為38萬3300元，扣除被告分別於106年3 月12日、3月13日已給付之4萬3200元、9萬8700 元，被告共尚積欠24萬1400元迄未清償，履經原告催款，均未獲被告置理。爰依兩造間之買賣契約，請求被告如數給付上開款項及法定遲延利息。訴之聲明：被告應給付原告24萬1400元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張之上開事實，業據原告提出合約書、簽收單、購買手機一覽表、LINE對話翻拍照片影本為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條、第367條，分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項，亦分別定有明文。 本件被告既向原告購買上開所述品項之手機，尚有上開款項未給付。則原告本於兩造間之買賣契約關係，請求被告給付24萬1400元及自起訴狀繕送達被告之翌日（即106年4月27日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第 1項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為2,650元，由敗訴之被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日書記官 林奕珍