臺灣臺中地方法院簡易民事判決

原告

陳怡眞

被告

吳鎮宇

上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國106年6月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造係鄰居，雙方素有嫌隙，被告竟基於毀損他人物品之犯意，先後於民國105年10月15日0時前某時、105年10月18日22時前某時、105年10月21日22時前某時、105年10月26日22時前某時、105年11月1日22時前某時、105年11月10日7時許、105年11月10日14時8分許、105年11月10日18時11分許、105年11月12日18時11分許、105年11月14日19時36分許、105年11月16日22時10分許、105年11月18日17時17分許、105年11月19日18時6分許、105年11月21日6時56分許、105年11月30日23時35分許、105年12月2日19時38分許、105年12月5日15時2分許、105年12月6日14時49分許、105年12月11日20時29分許、105年12月18日7時15分許，在臺中市○區○○街00巷00號1樓前某處，持機車鑰匙劃刮損壞原告所有、停放該處之車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）車身，致系爭機車烤漆遭刮除，而減損該機車車體烤漆之保護及美觀等效用，足以生損害於原告。嗣經原告發覺該車遭刮損，遂於105年11月2日某時，在該處新裝設監視器，因而查知係被告所為並報警處理。被告惡意刮傷原告機車長達4個月，直至105年12月22日警察於門口貼單後，被告始停止此行為。原告為緝凶，每天膽戰心驚，下班後需花費很長時間回放監視畫面、整理、編輯、拍照被刮傷之位置、標記、列印、報警，精神受煎熬，因此請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）30,000元。另原告支出更換車殼費用（不含工資）12,500元、裝監視器緝兇費用81,850元。並聲明：（一）被告應給付原告124,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之前揭事實，已據其提出臺灣臺中地方法院檢察署檢察官106年度偵字第2728號聲請簡易判決處刑書、本院106年度中簡字第581號刑事簡易判決書、車損照片、估價單、行車執照等件為證，經本院職權調閱前開偵查、刑事卷宗核閱屬實；而被告對於原告主張之上開事實，復於相當時間受合法之通知，於言詞辯論期間不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項，及第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。另不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額。至其物有無修理？及其修理費有無實際支出？在所不問。此為民法第213條第1項所謂之法律另有規定，自應適用該另有之規定辦理。（最高法院72年度臺上字第3792號判決意旨可參）。

（三）系爭機車之零件修理，既係以新零件更換被損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。經查，原告主張其所有之系爭機車因被告上揭行為受有修理費用12,500元損失，提出大都會機車行估價單之資料為據。衡以本件系爭機車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議意旨參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536/1000，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，系爭機車自出廠日101年5月起至第一次受損日期105年10月15日前某時止，依卷內證據資料，至少已使用逾3年，有行車執照在卷可考，據此，該車更新零件之折舊總額應為11,250元【計算式：12,500元×0.9＝11,250】，原告就系爭機車之更新零件部分僅得請求1,250元【計算式：12,500－11,250＝1,250元】，原告請求被告賠償系爭機車必要之修理費用，於1,250元之範圍內，為有理由，逾此數額之請求，即屬無據。

（四）次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年臺上字第481號判例意旨參照）。經查，原告主張為緝兇而新裝置之監視器設備，確實因而查獲被告之上開侵權事實，故裝置新監視器而支出之費用81,850元，核與被告本件侵權行為具有相當因果關係，揆諸前開最高法院判例意旨，原告此部分請求為有理由，應予允許。

（五）另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。原告雖主張原告為緝兇，每天膽戰心驚，花費很長時間回放監視畫面、整理、編輯，精神受煎熬，請求被告給付精神慰撫金30,000元，惟依據上揭法條規定，得請求非財產上損害賠償（精神賠償）者，僅限於人格權遭受侵害及法律有特別規定者。準此，原告並未提出其人格權受有損害之具體證明（如診斷證明書等），本件亦無法律特別規定之情事，原告請求被告賠償精神慰撫金30,000元，即屬無據。

（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且起訴狀繕本業於106年6月5日合法送達被告住所，有送達證書在卷可佐，則被告迄未給付，即應負遲延之責任。是以，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付83,100（計算式：1,250＋81,850＝83,100）元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序，所為被告一部敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭