臺中簡易庭106年度中簡字第1720號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 106年度中簡字第1720號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

賴進淵

訴訟代理人

李明哲

被告

萬達五金股份有限公司

被告

兼上一人之

法定代理人

朱玲祝

被告

許家寶

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告住所雖均非位在本院轄區，惟兩造就本事件合意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之約定書（第15條）為據，依民事訴訟法第24條第1項之規定，本院就本事件有管轄權，合先敘明。

二、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查本件原告起訴時之法定代理人為李俊昇，嗣於民國106年6月14日變更為賴進淵，茲據原告之新任法定代理人賴進淵於同年6月30日具狀聲明承受訴訟，有民事陳報狀在卷可按，核無不合，併此敘明。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告萬達五金股份有限公司（下稱萬達五金）前於103年8月1日邀同被告朱玲祝、許家寶擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，並簽立借據暨約定書為據，放款帳號為000-00-0000000、000-00-0000000號，借款期間自103年8月1日起至106年8月1日止，約定利息依月定儲利率指數加碼年利率4.12％（目前合計為年利率1.07％＋4.12％＝5.19％）機動計息，如指標利率調整時，均願比照機動調整，另約定應按月繳納本息，若有一次不履行，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及違約金等全部一次清償，並按逾期在6個月以內者，按約定利率10％，超過6個月以上者，按約定利率20％計算之違約金。詎被告萬達五金使用之票據已大量退票，並於106年4月21日經票據交換所公告為拒絕往來戶，依兩造前開約定，被告萬達五金已喪失期限利益，原告得對其所負一切債務主張視同到期，應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償，且被告朱玲祝、許家寶為連帶保證人，應對上開債務負連帶清償責任。被告萬達五金迄共積欠236,242元及如附表所示之利息、違約金未清償，履經原告催討，被告仍未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據原告提出借據、約定書、簡易資料查詢、交易資料查詢等件為證。被告對於原告主張之上開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌原告提出之證據，堪認原告主張屬實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。