lawpalyer logo
in判決書

臺中簡易庭106年度中簡字第1889號

關鍵資訊

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 106年度中簡字第1889號原　　　告　大井輕金屬股份有限公司 法定代理人　劉連發 訴訟代理人　林咏芬律師 被　　　告　長青衣車企業股份有限公司 法定代理人　周麗鳳 訴訟代理人　黃潭城 上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院於中華民國106年9月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟貳佰陸拾柒元，及自民國一百零六年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬玖仟貳佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原係聲明請求被告給付新臺幣（下同）184,378元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，嗣於訴狀送達後，變更此部分之聲明為請求被告給付179,267元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。 二、原告起訴主張： ㈠被告於民國104年3月26日向原告訂購鋁材7075-T651棒材數 批，原告已分別於104年5月9日出貨473.2公斤、同年6月6日出貨451公斤，合計924.2公斤（下稱系爭貨物）予原告收受，價金各為94,403元、89,975元，合計184,378元（原告於 本院審理時就在被告庫存之26.9公斤部分捨棄請求，並減縮請求之貨款金額為179,267元，下稱系爭貨款），詎被告迄 未給付貨款，爰依買賣之法律關係，請求被告給付179,267 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ㈡被告抗辯有瑕疵之貨物，係原告於106年6月29日所交付被告知貨物，與本件原告請求之貨款係104年5月9日、同年6月6 日交付之貨物部分無關，且被告於收受系爭貨物後，均未向原告反應系爭貨物有何瑕疵，且被告就系爭貨物業已加工出貨予被告之客戶後約1年期間，被告之客戶亦無向被告反應 材料異常之瑕疵，直至本件原告請求被告給付系爭貨款時，被告方陳稱104年6月6日之貨物有瑕疵，被告所辯僅係推託 之詞。 ㈢被告所提出已加工過後之零件，原告否認為原告於104年6月6日出貨予被告之鋁材加工而成，被告應證明該加工後之零 件確係以原告於104年6月6日所交付之鋁材製造，方有送請 鑑定之必要。況造成產品出現瑕疵之原因甚多，除原材料有瑕疵可能會造成製成品瑕疵外，製作過程中人員不當操作、機台故障等均可能造成製成品瑕疵，被告仍應就該零件瑕疵予原告於104年6月6日交付之鋁材有因果關係負舉證責任。 至被告所出具之切結書，陳述被告自103年6月30日起至104 年6月30日止，僅向原告購買鋁材，然此僅為被告單方面之 陳述，非屬證據。 ㈣再查，被告於104年6月6日系爭貨物其中451公斤之鋁材，之後歷經被告檢查進料、加工製作，將製成品出貨給被告客戶，被告於上開階段應已數度檢查該批鋁材，若有瑕疵應能及時發現，不論系爭貨物是否有如被告所爭執之瑕疵情形，因被告自受領起逾2年始提出本件瑕疵，依民法第356條之規定，應視為承認被告所受領之物而不得再主張瑕疵。 ㈤被告雖主張因原告所交付之貨物瑕疵，造成被告受有損害合計404,109元，並以之為抵銷之抗辯。然查： ⑴被告雖主張因原告於104年6月6日、同年月29日所交付之貨 物有瑕疵，造成被告有停工待料之損失合計142,813元等語 ，然原告於104年6月6日交付之貨物，被告自承業已加工為 成品，何來停工待料損失，另原告於104年6月29日所交付之鋁材有瑕疵部分，原告於被告退貨時，業已詢問被告是否需原告補送新的鋁材，然被告表示不願再使用原告出貨之鋁材，被告應證明確有停工待料事實，且該停工事實與原告於104年6月6日所交付之鋁材瑕疵間有因果關係，被告僅以被告 知員工薪資資料及單方陳述停工44天，逕行認定受有142,813元之損害，實屬無據。 ⑵被告主張原告於104年6月6日所交付之鋁材所製成之製成品 有分離物及裂縫等瑕疵，並請求原告賠償21,296元，然被告當庭自承被告之客戶迄今均無人反應製成品有瑕疵，被告此部分主張並無理由。 ⑶另被告主張因原告提供之鋁材內部組織有分離物及裂縫等瑕疵，被告長期擔心客戶索賠身心煎熬，主張精神損失10,000元，然被告迄今未收到任何客訴反應有瑕疵，是被告此部分主張亦無依據。 ㈥訴之聲明：被告應給付原告179,267元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、被告答辯： ㈠原告隱瞞品質瑕疵之問題，將不良品之鋁材交付被告，其中原告於104年6月29日所交付予被告之鋁材450公斤，經被告 發現鋁材內部組織有瑕疵，並同時檢視原告於104年6月6日 所出貨予被告之鋁材尚未出貨之製成品中之鋁材內部組織亦有分離物及裂縫之問題，該鋁材品質瑕疵將造成被告客戶之產品斷裂、損害，且原告之人員李芳玲於104年7月初至被告營業處所檢視原告於104年6月29日出貨之鋁材，及104年6月6日出貨之鋁材所製成之製成品，亦當場確認鋁材及製成品 內部組織有分離物及裂縫之品質瑕疵，且經被告去電詢問發生原因時，原告公司人員告知被告該批鋁材品質問題係因生產流程「前製程與後製程之間的間隔時間太短造成」。原告標榜通過航太認證及ISO認證等各項認證，以原告之檢驗設 備及通過認證之品管程序，原告應會發現系爭貨物嚴重之品質瑕疵，然原告於104年6月6日、29日所出貨予被告鋁材有 前開瑕疵，證明原告隱瞞品質瑕疵而交付被告，造成被告損失，然原告於105年6月18日回覆內容從未向被告提出品質無瑕疵之保證，經被告發現原告所交付之貨物品質有瑕疵後，原告亦不提處理方式，原告對於104年6月6日及29日出貨之 鋁材隱瞞品質瑕疵，同樣也會隱瞞之前出貨予被告鋁材之品質。 ㈡原告所交付之貨品有前開瑕疵，將造成被告遭受國外客戶因該鋁材瑕疵提出損害賠償，亦損及被告商譽，而原告於104 年6月6日出貨之鋁材被告已製成製成品尚未出貨部分6892pcs，及29日所出貨給被告之鋁材，發現品質瑕疵造成被告生 產急出貨之損失，並使被告生產線停工待料，而依被告向原告於104年3月26日訂購鋁材，原告於104年5月9日才出貨， 從訂購置收受鋁材需時44天，以此計算被告因停工待料支出之員工薪資損失為142,813元，又被告須待向其他公司所訂 製之新鋁材到貨後才能安排生產，除正常班生產外，另自下午5時至翌日8時由資方加班生產，增加之加班費用為210,000元（計算式：7,000元×30日＝210,000元）。 ㈢原告於104年6月6日交付之鋁材，其中被告已製成成品之0000pcs部分發現有前開瑕疵，被告就該批製成品出售之單價為3.09元，是以原告應賠償被告此部分損失21,296元。又該批104年6月6日之鋁材，被告加工完成已出貨108700pcs，被告長期擔心因原告上開鋁材品質瑕疵會讓客戶產品產生斷裂損害，被告長期身心煎熬擔心客戶提出損害賠償，爰請求精神上損害賠償100,000元。 ㈣被告因原告所交付鋁材之品質瑕疵，受有上開損害，爰據以與原告之請求為抵銷。 ㈤並答辯聲明： ⑴原告之訴駁回。 ⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事項： ㈠被告有於104年3月26日向原告訂購鋁料，原告分別於104年5月9日、104年6月6日交付各473.2公斤、451公斤予被告收受。 ㈡原告交付上開鋁料之貨款金額分別為94,403元、89,975元。㈢被告就上開貨款尚未給付原告。 ㈣兩造就被告主張104年6月6日之鋁料，被告尚有26.9公斤已 經加工完成尚未銷售不爭執。 五、得心證之理由： ㈠原告主張被告於104年3月26日向原告訂購鋁材，原告已依約分別於104年5月9日交付鋁材473.2公斤、同年6月6日交付鋁材451公斤予被告收受，尚有系爭貨款未獲給付之事實，業 據原告提出訂購單1份、銷貨單2份、統一發票2張為證，且 為被告所不爭執，堪先信為真正。惟被告辯稱原告於104年6月6日及於同年月26日交付之鋁材有分離物及裂縫之瑕疵， 並造成被告受有損害，且以之為抵銷抗辯。是本件所應審究者，即：⑴原告所交付之系爭貨物是否有組織分離物及裂縫之瑕疵？⑵原告主張被告業已檢查完畢，但未通知瑕疵，視為承認受領之物有無理由？⑶被告所辯因原告所交付之鋁材有瑕疵，造成被告受有停工之損害142,813元、製成品無法 出售之損害21,296元、及精神上損害賠償100,000元，並以 之為抵銷之抗辯有無理由？ ㈡經查： ⑴按物之出賣人對於買受人，應擔保其物於危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項前段固有明文。然買受人如主張物之出賣人交付之物有瑕疵，自應就物之出賣人交付之物有瑕疵之有利於己之事實負舉證責任。本件被告辯稱原告所交付之系爭貨物有組織分離物及裂縫之瑕疵等情，為原告所否認，揆揭前揭說明，自應由被告就原告所交付之系爭貨物有瑕疵存在之利己事實負舉證責任。查，被告於本院審理時供陳：原告於104年5月9日所交付之鋁材業已 加工後出貨完畢，不知道有無瑕疵，另原告於104年6月6日 交付之鋁材部分除有26.9公斤已加工完成尚未出貨外，其餘鋁材均已加工完成並出貨完畢，被告就系爭貨物所加工完成之成品已經出貨部分，尚無客戶表示有瑕疵之情形等語（見本院卷第81頁、第132頁）。再查，被告於104年7月1日以電子郵件寄送加工後產品照片予原告，表示材料問題很嚴重（見本院卷第119頁），並於105年4月19日寄發電子郵件予原 告表示原告於104年6月29日所交付之鋁料有瑕疵，且於同年8月31日退還原告，同時表示該批鋁料與原告先前已陸續交 付之鋁料（含系爭貨物），屬相同貨單單號，被告擔心原告前已交付之鋁料（含系爭貨物）亦有相同之問題（見本院卷第120頁、第121頁）；被告復於106年3月14日寄發原告電子郵件謂：「⒈我司（即被告）自民國102年4月17日至104年6月6日向貴司（即原告）進料7075-T651，外徑11mm的鋁料共計4019.21kg，已加工成零件交貨於客戶100萬pcs。⒉民國104年6月29日貴司（即原告）交貨於我司（即被告）7075-T651，外徑11mm的鋁料450kg我司加工時發現此批鋁料內部組 織有分離物及裂縫的問題，當時我司即向貴司反應…。⒋我司擔心上述向貴司進料的鋁料4019.21kg中，也有如104年6 月29日貴司交貨於我司的鋁料所發現的材料內部組織有分離物及裂縫的問題…」等語，僅足認被告所收受104年6月29日之鋁料有瑕疵，然仍無從證明原告於104年5月9日、6月6日 所交付之鋁料有內部組織有分離物及裂縫等瑕疵存在，是被告抗辯原告於104年6月6日所交付之鋁料有內部組織有分離 物及裂縫等瑕疵，尚屬無據。 ⑵被告雖提出加工後之成品，主張為以原告於104年6月6日所 交付之鋁料加工完成，而有上開瑕疵存在，並請求將該加工完成品送鑑定等語。然原告否認該證物係以原告所交付之鋁料所加工製作完成，而被告並未能舉證證明所提出之證物確係以104年6月6日原告交付之鋁料加工後之產品，且參諸被 告供陳被告嗣後改向其他公司進料加工等語，而原告於104 年6月6日交付被告之鋁料迄被告於106年7月31日所提出之本件證物，期間長達2年餘，是以該證物無從確認是否以原告 於104年6月6日所交付之鋁料進行加工，該批證物縱送鑑定 ，其鑑定結果亦無從作為認定原告所交付之系爭貨物是否有瑕疵，是該證物不足以作為有利於被告之認定，無送請鑑定之必要。況以被告所陳原告於104年6月29日所交付之鋁料，尚未加工前即發現瑕疵存在，顯見該瑕疵無須以精密儀器檢測始得發現，惟被告就原告所交付之系爭貨物，均已加工完畢，並加工後成品大多數均已銷售完畢，被告於先前加工及銷售時均未曾向原告表示有瑕疵，僅於往來之電子郵件中對原告表示擔心原告先前所交付之鋁料亦有瑕疵等語，是被告所辯104年6月6日之鋁料有瑕疵，亦與常情不符，仍無從認 定原告所交付之系爭貨物有瑕疵。是以被告抗辯原告於104 年6月6日所交付之鋁料有瑕疵，並造成被告受有21,296元損害，仍屬無據。 ⑶按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。復按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條第1項、第367條分別定有 明文。本件系爭貨物均未能證明有被告所稱之瑕疵存在，均已如前述。揭諸上開法律規定，被告既已受領系爭貨物全部，即應給付全部價金，是原告依民法第367條之買賣價金請 求權，請求被告給付系爭貨款179,267元，即屬有據。 ㈢被告抵銷抗辯為無理由： 被告辯稱因原告於104年6月6日及104年6月29日所交付貨物 之瑕疵，造成被告受有21,296元之商品加工後無法出售之損害，及停工待料之損害142,813元，並請求精神損失100,000元，而以之為抵銷之抗辯。然查： ⑴抗辯商品加工後無法出售之損害21,296元部分：被告辯稱原告於104年6月6日所交付之鋁料有瑕疵，為無理由，已如前 述，則被告抗辯對原告有商品加工後無法出售之損害21,296元，並無足採。 ⑵抗辯因原告104年6月29日所交付之鋁料有瑕疵而有停工待料之損害部分： 按買賣之物缺少出賣人所保證之品質者，買受人請求不履行之損害賠償，係代契約之解除，倘其契約業經解除，即不得再為此項請求，此觀民法第360條自明，原審以上訴人缺少 出賣人保證之品質，被訴人於解除買賣契約後尚得請求上訴人賠償因不履行之損害，亦有可議（最高法院73年度台上字第3082號民事判決參照）。被告雖抗辯原告於104年6月29日所交付之貨物有瑕疵退貨後，被告需另行訂購鋁料加工，而有停工待料44天之損害等語，然被告並未舉證證明以實其說，且被告既於104年6月29日該批貨物發生瑕疵後，解除兩造間就104年6月29日之鋁料買賣契約，接諸上開說明，被告尚無從對原告主張民法第360條之損害賠償，是被告此部分抗 辯因原告於104年6月29日交付之貨物瑕疵，而有停工待料之損害，並為抵銷之抗辯，尚無足採。 ⑶抗辯因原告交付貨物有瑕疵主張精神損失部分： 復按不法侵害他人之身體、健康、名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項固定有明文，然依最高法院51年台上字第223號判例：「慰藉 金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要。」本件被告主張原告於104年6月29日交付之貨物有物之瑕疵，而請求原告賠償被告精神損失100,000元部分，揆諸上開 說明，被告主張物之瑕疵之債務不履行尚非人格權受侵害，故其依此請求，自屬無據。 ⑷綜上，系爭貨物並無被告所述之瑕疵存在，均已如前述，是被告主張其對原告有因系爭貨物及104年6月29日之鋁料有瑕疵，而受有合計264,109元之損害，而對原告有損害賠償請 求權等語，並無足採，其據以主張與原告之貨款請求權抵銷，亦屬無據。 ㈣綜上所述，本件被告確未給付系爭貨款，且被告未舉證證明原告所為給付之系爭貨物有瑕疵存在而有不完全給付之情事，對原告亦無任何損害賠償請求權而得主張抵銷。從而，原告依民法第367條之規定，請求被告給付所欠系爭貨款179,267元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106年6月2日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。又被告所提出之證物無從認定確為原告所交付之鋁料所製作，已如前述，是無依被告之請求將該證物送鑑定必要，併予敘明。 八、訴訟費用負擔及宣告假執行、免為假執行之依據：民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項。 中 華 民 國 106 年 10 月 23 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 戴博誠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 10 月 23 日書記官 林素真