臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

梧濟工業股份有限公司

法定代理人

張和明

訴訟代理人

林易佑律師

被告

旻原有限公司

法定代理人

陳明宗

上列當事人間請求確認票據權利不存在事件，本院於民國106年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例意旨參照）。本件原告對於被告持有如附表二所示之支票2張（下稱系爭支票），系爭支票債權之存在是否已因原告行使抵銷而消滅，既有爭執，則原告在私法上之地位即有受侵害之危險，且得以本件確認之判決除去，揆諸上揭說明，原告提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造因生意上交易往來，原告持有被告為支付貨款所交付支票14紙，面額合計新臺幣（下同）8,514,599元；而被告亦持有原告所簽發為支付貨款而交付金額合計2,321,046元之系爭支票。詎被告因經營不善導致週轉不靈，自106年5月間即發生退票情事，其中原告持有之被告支票，經原告屆期提示，竟遭退票，累計金額達2,356,919元，故被告持有原告所簽發之系爭支票，其票據債權經原告予以抵銷，對於原告之票據債權自已不存在，原告依據不當得利之法律關係，自得請求被告返還系爭支票，否認被告及參加人就系爭支票債權讓與事實為通知，且系爭支票均為禁止背書轉讓，依法已經喪失流通性。爰依票據之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：確認被告持有原告所簽發之系爭支票，其對原告之票據債權不存在，被告不得持以對該等支票之付款人華南商業銀行臺中分行請求付款，並應將支票返還予原告。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張兩造因生意上交易往來，原告持有被告為支付貨款所交付支票14紙，其中原告持有被告所簽發如附表一所示支票4紙金額合計2,356,919元，經原告屆期提示，竟遭退票；而被告亦持有原告所簽發為支付貨款而交付金額合計2,321,046元之系爭如附表二所示支票2紙等情，已據其提出支票明細、支票及退票理由單、應付票據明細表、票據簽收回執聯在卷為憑，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告之主張應堪認為真正。是本件所應審究者為：原告主張抵銷，是否有據？

（二）按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。前項意思表示，附有條件或期限者，無效。民法第334條第1項、第335條分別定有明文。本件原告仍負有給付系爭如附表二所示支票2紙之票據債務2,321,046元，而被告則負有給付原告如附表一所示支票4紙之票據債務2,356,919元，原告以上開系爭支票對被告債權主張抵銷，準此，系爭如附表二所示支票2紙之票據債務，即因抵銷而消滅。系爭如附表二所示支票2紙之票款債權既經原告對被告主張抵銷而消滅，被告自無繼續持有系爭如附表二所示支票2紙之權利。從而，原告依民法第179條之規定，請求被告將系爭如附表二所示支票2紙返還原告執有，自屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告簽發系爭如附表二所示支票2紙之債權，與被告簽發如附表一所示支票4紙之債權相互抵銷，原告與被告間就系爭如附表二所示支票2紙之原因關係即已消滅，故被告受領系爭如附表二所示支票2紙即欠缺法律上之原因，而受有利益，致原告同時受有損害，應成立不當得利，原告得請求被告返還系爭如附表二所示支票2紙。從而，原告訴請確認被告所持有之系爭如附表二所示支票2紙票據債權對原告不存在，並請求被告返還系爭如附表二所示支票2紙，均有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果無影響，爰不一一論述。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。