106年度中簡字第1993號｜民事：給付承攬報酬賠償金｜裁判日期：106 年 09 月 06 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 106年度中簡字第1993號原　　　告　波音亞仕得公證服務有限公司法定代理人　林泰弘訴訟代理人　梁怡君邵燕華被　　　告　漢秉機械股份有限公司法定代理人　吳年亨上列當事人間請求給付承攬報酬賠償金事件，本院於民國106年8月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：（一）兩造於民國96年7月9日簽訂「ISO 9001：2000驗證計畫書與合約」編號QM170/07（下稱系爭合約），委託原告依據ISO 9001負責執行品質系統驗證，系爭合約第九節約定：「本約經甲乙雙方法定代表人核印及/或簽署後隨即生效至證書核發之日起三年，期間單方不得任意終止，否則應依合約規定（第五節第⑴項之一：每伺候序評鑑費/Surveillance Fee TW$25,000/Certificates Fee TW$10,000）三年維護期間內應支付之所有驗證費用賠償另一方。」，原告依約於106年3月通知安排續評時間後得知被告欲終止系爭合約，期間多次聯繫協調，被告仍未依約於106年6月底前完成續評，被告應支付違約賠償金即換證費新臺幣（下同）50,400元、2次續評費各37,275元，合計124,950元。為此，爰依系爭合約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告124,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）對被告抗辯之陳述：被告對於系爭合約前文之解讀為錯誤，且尚未改版，被告可不接受新合約，但應執行舊合約。二、被告則以：系爭合約前文即載明：「本合約之有限期限並未被界定，除非此證書必須被改版。」，係即若有改版時，雙方即須重新簽約，舊合約期限即視為消滅，而國際標準化組織已於2015年9月公布ISO版須再改版，故兩造應再重新簽訂新合約，否則舊契約應已失效，故原告亦有提出新的改版合約要求與被告重新簽約，然兩造對於改版之新合約並未有共識，故未再重新簽訂新合約，兩造舊合約應已消滅，兩造已無契約關係，原告請求為無理由。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）願供擔保請准免為假執行之宣告。三、得心證之理由：（一）原告主張兩造於96年7月9日簽訂系爭合約，委託原告依據ISO 9001負責執行品質系統驗證等情，業據其提出與所述情節相符之ISO 9001：2000驗證計畫書與合約、存證信函等件為證，為被告所不爭執，堪認原告上開之主張為真實。（二）原告主張ISO尚未改版，被告可不接受新合約，但應執行舊合約等語，為被告所否認，並抗辯稱系爭合約前文載明若有改版時，雙方即須重新簽約，舊合約期限即視為消滅，而國際標準化組織已於2015年9月公布ISO版須再改版，故兩造應再重新簽訂新合約等語，並提出系爭合約及ISO 9001：2015轉版輔導合約書各乙份在卷可稽，然觀系爭合約約定：「本合約之有限期限並未被界定，除非此證書必須被改版。」，係指系爭合約之有效期限至證書被改版為止，應可認定系爭合約之有效期限確實至ISO 9001證書改版而終止，而參酌被告所提出之ISO 9001：2015轉版輔導合約書主題即為ISO 9001：2015轉版輔導合約，並於1.1 計畫緣起記載：「...漢秉公司2008年通過並取得『ISO 9001：2008版品質管理系統』之認證，為因應2015年ISO 9001轉版與提高企業競爭力...」等語，顯見被告於2008 年係取得ISO 9001：2008版品質管理系統之認證，而2015年ISO 9001轉版為ISO 9001：2015版，是2015年ISO 9001有更新版本至2015版，而依系爭合約約定其期限至ISO 9001被改版為止，故ISO 9001既轉版為ISO 9001：2015版，則系爭合約業已終止，被告抗辯則屬有據，足認可採。四、綜上所述，系爭合約既已終止，兩造亦未簽立新合約，故原告依系爭合約之法律關係，請求被告應給付124,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 106 年 9 月 6 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官呂明坤以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 9 月 6 日書記官洪加芳

臺中簡易庭106年度中簡字第1993號

關鍵資訊