臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

波音亞仕得公證服務有限公司

法定代理人

林泰弘

訴訟代理人

梁怡君

訴訟代理人

邵燕華

被告

漢秉機械股份有限公司

法定代理人

吳年亨

上列當事人間請求給付承攬報酬賠償金事件，本院於民國106年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）兩造於民國96年7月9日簽訂「ISO 9001：2000驗證計畫書與合約」編號QM170/07（下稱系爭合約），委託原告依據ISO 9001負責執行品質系統驗證，系爭合約第九節約定：「本約經甲乙雙方法定代表人核印及/或簽署後隨即生效至證書核發之日起三年，期間單方不得任意終止，否則應依合約規定（第五節第⑴項之一：每伺候序評鑑費/Surveillance Fee TW$25,000/Certificates Fee TW$10,000）三年維護期間內應支付之所有驗證費用賠償另一方。」，原告依約於106年3月通知安排續評時間後得知被告欲終止系爭合約，期間多次聯繫協調，被告仍未依約於106年6月底前完成續評，被告應支付違約賠償金即換證費新臺幣（下同）50,400元、2次續評費各37,275元，合計124,950元。為此，爰依系爭合約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告124,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

（二）對被告抗辯之陳述：被告對於系爭合約前文之解讀為錯誤，且尚未改版，被告可不接受新合約，但應執行舊合約。

二、被告則以：系爭合約前文即載明：「本合約之有限期限並未被界定，除非此證書必須被改版。」，係即若有改版時，雙方即須重新簽約，舊合約期限即視為消滅，而國際標準化組織已於2015年9月公布ISO版須再改版，故兩造應再重新簽訂新合約，否則舊契約應已失效，故原告亦有提出新的改版合約要求與被告重新簽約，然兩造對於改版之新合約並未有共識，故未再重新簽訂新合約，兩造舊合約應已消滅，兩造已無契約關係，原告請求為無理由。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）願供擔保請准免為假執行之宣告。

三、得心證之理由：

（一）原告主張兩造於96年7月9日簽訂系爭合約，委託原告依據ISO 9001負責執行品質系統驗證等情，業據其提出與所述情節相符之ISO 9001：2000驗證計畫書與合約、存證信函等件為證，為被告所不爭執，堪認原告上開之主張為真實。

（二）原告主張ISO尚未改版，被告可不接受新合約，但應執行舊合約等語，為被告所否認，並抗辯稱系爭合約前文載明若有改版時，雙方即須重新簽約，舊合約期限即視為消滅，而國際標準化組織已於2015年9月公布ISO版須再改版，故兩造應再重新簽訂新合約等語，並提出系爭合約及ISO9001：2015轉版輔導合約書各乙份在卷可稽，然觀系爭合約約定：「本合約之有限期限並未被界定，除非此證書必須被改版。」，係指系爭合約之有效期限至證書被改版為止，應可認定系爭合約之有效期限確實至ISO 9001證書改版而終止，而參酌被告所提出之ISO 9001：2015轉版輔導合約書主題即為ISO 9001：2015轉版輔導合約，並於1.1計畫緣起記載：「...漢秉公司2008年通過並取得『ISO9001：2008版品質管理系統』之認證，為因應2015年ISO9001轉版與提高企業競爭力...」等語，顯見被告於2008年係取得ISO 9001：2008版品質管理系統之認證，而2015年ISO 9001轉版為ISO 9001：2015版，是2015年ISO 9001有更新版本至2015版，而依系爭合約約定其期限至ISO 9001被改版為止，故ISO 9001既轉版為ISO 9001：2015版，則系爭合約業已終止，被告抗辯則屬有據，足認可採。

四、綜上所述，系爭合約既已終止，兩造亦未簽立新合約，故原告依系爭合約之法律關係，請求被告應給付124,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭