106年度中簡字第2604號｜民事：返還支票等｜裁判日期：107 年 03 月 30 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 106年度中簡字第2604號原　　　告　鄭騰煬訴訟代理人　賴忠明律師複　代理人　黃逸哲律師被　　　告　何家豐上列當事人間請求返還支票等事件，本院於民國107年2月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一○六年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用，由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應將如附表所示支票原本二紙返還予原告，並應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見補字卷第4頁）。嗣於本院民國106年 11月24日言詞辯論時，變更聲明為：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第80頁正面），核屬請求之基礎事實同一，及減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：㈠原告於105年6月4日與被告簽立租賃契約，約定自105年7月1日起向被告承租臺中市○○區○○路000號、福林路115號二樓後段面積及3樓3三小窗空間坪數等房地（按：被告為二房東，將上開房地轉租予原告），租賃期間自105年7月1日起至110年6月30日止，租期5年，並約定每月租金為10萬元（下稱系爭租賃契約）。原告簽訂租賃契約時，同時交付被告由原告簽發之支票9張，用以支付105年10月起至106年6月之租金，附表所示2紙支票（下稱系爭支票）即係原告用以支付106年3月、106年6月之租金。惟被告與訴外人康寶開發建設有限公司（下稱康寶公司，負責人康騰源），於105年12 月15日在本院105年度中司調字第4321號損害賠償案件，達成概括承受協議，即被告與訴外人康寶公司同意於105年12 月31日前，完成該案卷內租賃契約權利義務變動，並由康寶公司概括承受被告於系爭租賃契約上之權利義務。且康寶公司負責人康騰源於系爭租賃契約最末空白處，亦載明：「系爭租賃契約中有關承租人（按：原告）、何家豐先生部分（按：被告）之承租人權利義務，經契約出租人（按：原大房東）與承租人兩造協商，概括由康寶公司承受。簽名確認下：出租人被授權人劉榮洲。康寶公司代表人：康騰源」等語，故系爭租約收取租金之權利，已經由訴外人康寶公司承受，被告已無權利向原告收取106年3月及106年6月的租金，故被告已無受領此兩張票據票面金額之正當權源，且原告就106年3月分的租金，系與康寶公司達成協議用押租金扣抵，已另外給付予康寶公司，原告並與康寶公司於106年3月底合意終止租約，亦無庸支付106年6月租金，故被告應返還相當於系爭支票票面金額之利益予原告，爰依不當得利法律關係，請求被告返還20萬元予原告。㈡被告明知其已無受領系爭支票之權利，卻仍將附表編號１支票轉讓予訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）及將附表編號２支票轉讓予不知名之第三人，致中租公司將附表編號１支票提示，及不知名第三人將附表編號２支票提示後，發生跳票，致原告信用權受損，被告不法侵害原告之信用權，原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金10萬元。㈢爰依不當得利、侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如程序事項變更後之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。經查： ⒈原告主張兩造於105年6月4日簽立系爭租約時，原告同時交付被告由原告簽發之支票9張，用以支付105年10月起至106 年6月之租金，附表所示2紙支票（下稱系爭支票）係原告用以支付106年3月、106年6月之租金，惟被告於105年12月15 日在本院105年度中司調字第4321號損害賠償案件與訴外人康寶公司達成概括承受協議，即由訴外人康寶公司概括承受被告於系爭租賃契約上之權利義務，故於被告與訴外人康寶公司105年12月15日達成調解後，系爭租約收取租金之權利，已由訴外人康寶公司承受，被告已無權利向原告收取106 年3月及106年6月的租金，且原告就106年3月分的租金，系與康寶公司達成協議用押租金扣抵，已另外給付予康寶公司，原告並與康寶公司於106年3月底合意終止租約，亦無庸支付106年6月租金之事實，業據原告提出系爭租賃契約書等件為證（見補字卷第3至14頁），核與證人陳聖鈞到庭證述情節相符（見本院卷第93頁背面至第94頁背面），並經本院依職權調取本院105年度中司調字第4321號損害賠償案件核閱卷內105年12月15日訊問筆錄內容無誤；參以被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。 ⒉準此，系爭租約於105年12月15日由康寶公司承受被告地位後，被告已無受領支票票面金額之法律上原因，被告未能於票載發票日前將附表編號１、２支票原本返還原告，經原告以起訴狀通知被告返還支票原本，被告經合法通知後，已逾相當期限均未能返還支票原本予原告，原告主張被告應返還相當於系爭支票票面金額之利益予原告乙情，應屬可採。從而，原告依不當得利法律關係，請求被告返還20萬元予原告，應屬有據。㈡按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無不法，或無故意過失，即無賠償之可言。另按支票為無因及流通證券，為保護交易安全，應推定執票人就其所持票據有處分之權利，如執票人將支票以背書或交付方法讓與他人，受讓人對於執票人是否有權處分不負調查之義務（最高法院73年度台上字第1556號民事判決意旨可資推論）。本件原告主張被告明知其已無受領系爭支票之權利，卻仍將附表編號１支票轉讓予訴外人中租公司及將附表編號2支票轉讓予不知名之第三人，致中租公司將附表編號１支票提示，及不知名第三人將附表編號２支票提示後，發生跳票，致原告信用權受損，被告不法侵害原告之信用權云云（見補字卷第5頁正背面；本院卷第161頁正背面），然查： ⒈為維護交易安全，依票據法第13條本文之規定，發票人之原告不得執其與執票人前手即被告之抗辯事由，對抗附表編號１、２之執票人，故原告於附表編號１、２支票屆期時，本需給付票款。其次，被告並無偽造票據，若於有權處分票據之時，將票據處分後，嗣後縱使失去收取該票面金額之原因時，亦無須課予被告必定需將票據原本從第三人處收回之義務一途，蓋票據可能已轉手多次，目前執票人亦可能有正當原因拒絕歸還支票，僅需課予被告於返還支票不能（含全部不能或一部不能）時，應按相當於不能返還支票之票面金額，給付原告同額現金，如此方可維護票據之流通性，合先敘明。 ⒉就附表編號１支票（票號GT0000000號）：被告係於105年10月27日將附表編號１支票轉讓予訴外人中租公司，由中租公司於附表編號１支票屆期時提示附表編號１支票乙情，為原告所不爭執（見本院卷第161頁背面），並有中租迪和公司民事陳報狀在卷可參（見本院卷第174頁）。故被告處分轉讓附表編號１支票之時間點，係在被告與訴外人康寶公司 105年12月15日達成概括承受系爭租約之調解之前，被告斯時尚未失去收取租金權限，亦屬有權處分如附表編號１支票之人。訴外人中租公司於附表編號１支票106年3月1日屆期時，亦係有權提示支票之人。準此，尚難認被告處分附表編號１支票後，於附表編號１支票屆期前，未向附表編號１支票當時之執票人取回支票，致原告因存款不足跳票，有故意、過失不法侵害原告之信用權。 ⒊就附表編號２支票（票號GT0000000號）：依臺中商業銀行 107年2月2日中業執字第1070003486號函及卷內資料（見本院卷第154頁、第175至177頁），可知係由訴外人所提示，並非被告所提示，難認係被告明知無向原告收取106年6月分租金權限下，故意提示票據以侵害原告信用權。且亦無證據顯示被告係於105年12月15日與訴外人康寶公司達成概括承受系爭租約之調解後，方轉讓附表編號２支票，故無證據佐證被告係無權處分支票之人。而被告於附表編號２支票屆期前，未向附表編號２支票當時之執票人取回支票，致原告因存款不足跳票，亦難認屬故意、過失不法侵害原告之信用權。 ⒋從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金10萬元，應屬無據。㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第1項、第2項分別定有明文。本件原告依不當得利法律關係，請求被告返還20萬元，屬給付無確定期限之債務。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日（即106年10 月3日，見本院卷第8頁、第11至12頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告應給付其20萬元，及自106年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，應屬無據。五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。。中華民國 107 年 3 月 30 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官高士傑以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 3 月 30 日書記官陳麗靜附表 ┌──┬───────┬──────┬───────┬──────┬──────┬──────┐ │編號│發票日 │票面金額（新│提示日 │票據號碼 │指定受款人、│卷內出處 │ │ │ │臺幣） │ │ │禁背記載 │ │ ├──┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┤ │１ │106年3月1日 │10萬元 │106年3月1日 │GT0000000號 │未指定受款人│見本院卷第69│ │ │ │ │ │ │、未記載禁止│頁、第168頁 │ │ │ │ │ │ │背書轉讓（見│ │ │ │ │ │ │ │本院卷第168 │ │ │ │ │ │ │ │頁） │ │ ├──┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┤ │２ │106年6月1日 │10萬元 │106年6月1日 │GT0000000號 │不詳 │見本院卷第51│ │ │ │ │ │ │ │頁 │ └──┴───────┴──────┴───────┴──────┴──────┴──────┘

臺中簡易庭106年度中簡字第2604號

關鍵資訊