106年度中簡字第265號｜民事：拆屋還地｜裁判日期：106 年 11 月 23 日

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 106年度中簡字第265號原　　　告　張秀吻訴訟代理人　楊佳勲律師複代理人　　陳亭儒被　　　告　孫昌順吳錦財上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國106年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告所有坐落臺中市○區○○段000000○000000地號土地（下稱系爭土地），與被告吳錦財所有坐落北區水源段245-230地號地；被告孫昌順所有坐落北區水源段245-231地號土地相毗嶙。被告2人在其等房屋頂樓加蓋之鐵皮瓦造屋頂，超出其等所有門牌32號、36號建築物之牆面，越界無權占有原告所有之系爭土地。本拆屋還地事件為兩造間之私權糾紛事件，非屬行政事件，與兩造建築物是否為違章建築等無涉。再者，被告2人所為書面陳述之意見，均屬臺中市政府都市發展局職權，與本件私權糾紛無關。況且，被告2人所述諸如咆哮、恐嚇、非法侵入社區、製造噪音等均為不實指述，更與本件私權糾紛無關。系爭土地之地上建築物是否得以合法興建完成，取得合法使用執照，亦非本件拆屋還地事件之爭點。既然被告2人業向臺中市政府都發局檢舉列管並停工在案，原告於行政違規部分，將靜待建築師提出改善方案配合公務機關辦理。原告願意搭建可以行走在上面的建築鷹架，供測量單位測量，但如此一來花費更多，將增加兩造訴訟成本，希望被告2人得就占用系爭土地之部分，與原告達成協議。最後若被告2人仍無意願協商，希望考量本院卷第24 頁勘驗筆錄所載，測量單位稱本件可以測量等語，允許原告搭建建築鷹架，供測量人員由鐵皮屋頂處擺設測量儀器進行再次之測量，蓋本件被告2人越界占用之範圍，確實並非無法調查。並聲明：（一）被告孫昌順應將坐落臺中市○區○○段000000地號土地上如附圖所示編號A部分（面積以實測為準）之鐵皮瓦造屋頂拆除，並將該土地騰空返還予原告。（二）被告吳錦財應將坐落臺中市○區○○段000000○000 000地號土地上如附圖所示編號B部分（面積以實測為準）之鐵皮瓦造屋頂拆除，並將該土地騰空返還予原告。（三）訴訟費用由被告2人負擔。二、被告孫昌順則以：原告就是興建違建，才會引發本次的訴訟，被告2人舉發違建後，原告就有搭鷹架，如原證7照片所示沒有錯，後來因為被告2人向住都局檢舉，原告才拆除，而且晚上施工，只是為了要遮掩事實。被告孫昌順認為既然經過三個測量單位都說沒有辦法測量了，就沒有必要再花費高額之費用，搭鷹架進行測繪等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告吳錦財則以：法官有帶丈量單位到現場2、3趟，被告2人也非常配合，但確定無法進行測量。之前原告為了要搭違建，在被告2人的牆上搭木頭鷹架，導致颱風來時，打破被告孫昌順家的水管，並且遮住被告吳錦財之家中窗戶，為何現在又要再度搭鷹架？被告吳錦財認為不合理也不同意，蓋之前被告2人之房屋損失都是自行吸收，沒有向原告請求，原告本來就不能搭違建了等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：（一）本件原告主張：系爭土地與被告2人所有之土地相毗嶙一情，有土地登記謄本、地籍圖謄本影本等件在卷可稽（見本院105年度補字第2235號卷第6-11頁），被告2人並不爭執，堪信為真。惟原告主張：被告2人在其房屋頂樓所加蓋之鐵皮瓦造屋頂，超出其等所有門牌32號、36號建築物之牆面，即被告2人所加蓋之鐵皮瓦造屋頂越界無權占有原告所有之系爭土地等語，則為被告2人否認在卷，並以前詞置辯。原告對其前開主張之事實，依民事訴訟法第277條前段之規定，自應負舉證之責任。（二）經查，本院曾於106年3月1日會同地政人員、兩造至系爭土地現場進行履勘測繪，然臺中市中正地政事務所之承辦人員表示，因下列因素，導致無法就被告2人建物上方建物屋頂是否越界占用系爭土地？範圍為何？進行測量：1.測量儀器無法架入，測量人員亦無法進入，無法置放菱鏡。2.欲測量高度必須測量點要有人可以到達之處。3.前往被告屋簷上置放錘球下來，有事實上之困難。4.儀器置放加人員移動空間需預留150公分，但本件可以測量的空間僅約42公分，確有實質上之測量困難。有勘驗筆錄及勘驗照片存卷可佐（見本院卷第24-35頁），堪認屬實。原告雖陳稱：上開勘驗進行時，測量人員曾表示可以測量等語，然細觀當日測量人員陳述之記載，其係稱：「本件只要儀器放的進去，且排除障礙物，看得到點，即可測量」等語（見本院卷第24頁），故而，可推知在本件現場如前所述，空間不足、無法架入測量儀器之情況下，當然無從進行測量，原告前揭所為陳述恐有誤解，而與實情不符，附此敘明。（三）次查，原告於106年5月9日向本院聲請送中興測量公司，就被告2人所有前開建物是否無權占用系爭土地進行測繪，然經本院於106年5月17日發函委請中興測量公司進行測繪後，中興測量有限公司於106年5月25日回函表示：「不方便協助測量」，有民事呈報狀、本院中院麟中簡民水 106中簡265字第1060057697號函、中興測量有限公司106 年5月25日106中興測字第1060000228號函在卷可考（見本院卷第84、100、104頁）；本院再度函請中興測量公司釋明後，該公司回覆稱：因本公司為民間測量公司服務於各個建築師事務所及各家建設公司，此案為拆屋還地糾紛，為了不得罪客戶任何一方，不方便配合測量等語，有本院中院麟中簡民水106中簡265字第1060064086號函、中興測量有限公司106年6月12日106中興測字第1060000247號函在卷可查（見本院卷第106、107頁），是本院第二次送請測繪仍無法取得測量之結果。（四）其後，原告復聲請本院進行第三次測繪，本院乃函請內政部國土測繪中心進行測量（見本院卷第108、115頁），惟經本院於106年9月16日偕同兩造、內政部國土測繪中心進行現場履勘後，內政部國土測繪中心承辦人員當場表示：由原告建物進入測量地點無法穿透、轉折過多，會形成太大之誤差，又進入二樓平台後，距離被告2人房屋屋簷距離過近、仰角過高，產生之誤差亦會過大；依測量規範，轉折的點不可超過2點以上，除非二樓平台有穿過的點可以修正，但本件又無法取得對外穿透的點；再者，現場兩旁的牆面未必是正確的界址，且儀器無法放入兩造間建物的縫隙，故無法以兩旁牆面為基準，作為被告2人房屋越界之證明等語，有勘驗筆錄在卷可據（見本院卷第122頁）。且並於106年10月23日正式函覆本院：「經查本案系爭土地實地之烤漆板遮雨棚位於二棟建築物後方，惟該建築物後方之防火巷寬度僅約40公分，無法架設儀器施測。如由建物二樓後方露臺施測，需以開放導線推展4次，兼以首站仰角過高且每站間之距離均不足5公尺，亦無法多於重複觀測量供檢核，精度恐有逾相關作業規定。本案建請貴院撤銷鑑測工作。」等語，有內政部國土測繪中心106年10月23日測籍字第1060036401號函附卷可證（見本院卷第130頁）。足徵本次委請內政部國土測繪中心進行被告2人建物是否占用系爭土地之測繪，亦無從測量。（五）承上，本院已向三機關，進行三次送請測繪之程序，均無法進行測量。復查無其他證據，足認被告2人建物確有占用原告所有之系爭土地，即難認原告此項主張為真實。原告既未舉充分證據以證明被告建物確有占用系爭土地，以及實際占用之範圍，本件即難認定原告之主張為真。五、綜上所述，本件原告之請求欠缺所據，訴為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 106 年 11 月 23 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林秉暉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 11 月 23 日書記官劉家汝

臺中簡易庭106年度中簡字第265號

關鍵資訊