臺中簡易庭106年度中簡字第2815號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 106年度中簡字第2815號

原告

竹昇貿易有限公司

法定代理人

莊麗燕

被告

胖胖屋國際事業股份有限公司

法定代理人

張若庭

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告係經營以蔬菜、海鮮、水產品、家畜家禽等肉類產品、水果、食品、南北雜貨等貨品之批發為主，被告則以經營咖啡館及餐館為主要業務。被告於民國106年7月1日起至同年9月5日止，陸續向原告訂購蔬菜、南北貨等商品，原告均已依約將上開商品送達被告之營業地址內，而分別由被告之員工簽收無誤，惟被告仍積欠新臺幣（下同）126,448元之貨款未給付，迭經向被告催繳，仍未給付，爰依買賣契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所載。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

四、法院之判斷：

㈠、原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之竹昇貿易有限公司基本資料、胖胖屋國際事業股份有限公司基本資料、胖胖屋國際事業股份有限公司營業人登記資料、出貨單、統一發票、請款單、應付貨款結算書等件為證；被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真正。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付所積欠之貨款126,448元，為有理由，應予准許。

㈡、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之貨款請求權，被告本應於原告送貨完畢出具發票向其請款時給付，且被告亦已於106年9月13日出具應付貨款結算書予原告，然被告迄未給付，依法當應自該等日期後分別負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。