106年度中簡字第2852號｜民事：給付工程款｜裁判日期：107 年 02 月 23 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 106年度中簡字第2852號原　　　告　炘起企業有限公司（即德芫企業有限公司）法定代理人　賴鼎睿被　　　告　聯星企業有限公司法定代理人　潘穗珍訴訟代理人　梁文献上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年1月3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一○六年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用，由被告負擔十三分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告前向原告訂製鋁合金車架等產品，經原告依約完成工作，於民國105年4月26日至105年5月11日陸續交付貨品予被告後，被告依兩造間之契約，應給付原告貨款新臺幣（下同）20萬1,450元。原告於106年3月8日簽立委託書，委託訴外人澄誠聯合事務所派人向被告收取上開貨款，訴外人林保全係澄誠聯合事務所之員工，於106年3月31日在被告公司處僅係代表原告收受被告給付之13萬4,040元貨款。原告並未同意被告扣除被告主張退回鋁車架32支、鐵車架1支 39,300元，且被告本應給付上開貨款，縱被告原先開立遠期支票，嗣後改以現金支付帳款，被告亦無理由扣除5％之金額，被告扣除8,110元應屬無據。又原告已將被告之補強片模組1組交付，被告保留之模具保留款2萬元，即應給付原告。爰依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付原告貨款13萬4,040元等語，並聲明：被告應給付原告13萬4,040元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：㈠被告於106年3月31日給付原告代理人林保全13萬4,040元這一數字，並不是隨便得出，係因為被告有提出扣款的計算式，與原告代理人林保全協議，而原告代理人林保全亦有同意被告扣除鋁32支、鐵1支瑕疵扣款39,300元，及被告以現金付款扣除8,110元，僅就2萬元部分待原告交付被告補強片模組之模具後，被告方需再給付2萬元，故原告代理人林保全方於銷退單上記載：「106年3月31日梁文獻已付現134,040 元，目前差一組補強片模組，未對清楚6只蝴蝶籠。約定4月12日對差蝴蝶籠和模組。有保留款2萬元，在梁文獻（按：即梁文献）先生在作為模組保留款。蝴蝶籠尚欠6只，梁文獻先生負責補齊所有對貨單」等語，故原告本件請求被告給付貨款13萬4,040元，應屬無據。㈡原告於105年5月23日之聯絡單記載，被告於105年4月29日前積欠原告11只大巧、7只中巧，再扣除被告105年5月4日交付的4只大巧，原這邊主張於105年5月24日時，被告尚欠原告7只大巧、7只中巧（即14只蝴蝶籠）（見本院卷第34頁）。被告於106年3月31日交付2只大巧、3只中巧、1只小巧（見本院卷第33頁），交付合計6只蝴蝶籠，與上開數量相減後，被告似尚欠原告8只蝴蝶籠。原告代理人林保全在銷退單寫未對清楚蝴蝶籠，是因為被告印象中已將蝴蝶籠交付完畢，且被告於105年5月23日之聯絡單上回復內容亦係記載各蝴蝶籠數量未確認。因原告105年5月23日聯絡單紀錄被告105 年4月28日前積欠原告蝴蝶籠數量，是依據本院卷第30至31 頁原告分別於105年3月31日、105年5月27日傳真予被告之計算表，該計算表漏記了被告於①104年5月5日交付6只蝴蝶籠、②105年3月25日交付6只蝴蝶籠（見本院卷第32頁對貨單），故被告應已無積欠原告蝴蝶籠等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第56頁正背面，配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語）：㈠、原告105年6月8日之應受帳款對帳單（帳款日期：105年4月 26日至同年5月11日）記載被告積欠原告鋁合金車架等產品之貨款合計20萬1,450元（見支付命令卷第4頁、本院卷第28至29頁）。㈡、原告於106年3月8日委託訴外人澄誠聯合事務所向被告收取上開應收帳款（見本院卷第26頁），訴外人林保全為澄誠聯合事務所之員工（見本院卷第52頁正面）。㈢、原告法定代理人賴鼎睿及其配偶、林保全、澄誠聯合事務所王志成先生，於106年3月31日在被告公司，與被告法代配偶梁文献（得被告法代授權）討論上開應受帳款「結算」。嗣原告法代及其配偶先行離去，原告有授權林保全留下與被告處理上開應受帳款，經被告法代配偶梁文獻提出「應受帳款扣除之計算式」後，剩餘金額為13萬4,040元。林保全代理原告處理上開應受帳款，於106年3月31日有書寫如本院卷第25頁銷退單下方之手寫文字內容：「106年3月31日梁文獻已付現134,040元，目前差一組補強片模組，未對清楚6只蝴蝶籠。約定4月12日對差蝴蝶籠和模組。有保留款2萬元，在梁文獻先生在作為模組保留款。蝴蝶籠尚欠6只，梁文獻先生負責補齊所有對貨單」。（見本院卷第24至25頁、第51至52頁）㈣、被告於106年3月31日當日有交付原告代理人林保全13萬4,040元，林保全有把13萬4,040元交給原告。㈤、被告法代配偶於106年3月31日手寫扣除之2萬元，係指模具之保留款，意思是原告尚未返還應交付給被告的模具（即補強片模組），故先扣除2萬元，待原告返還被告的模具，被告再給付2萬元予原告。㈥、兩造於106年4月1日以後，並未發生新的交易關係。㈦、林保全於106年4月12日並未至被告工廠。㈧、原告於106年8月2日具狀表示與訴外人澄誠聯合事務所終止委託授權處理本件應受帳款之合約（見本院卷第12頁）。㈨、王紀堂、蘇鴻文為原告公司之員工。㈩、被告於106年3月31日交付兩只大巧、三只中巧，一只小巧。（本院卷33頁）四、得心證之理由：㈠按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。民法第103條第1項定有明文。經查： ⒈原告主張其承覽施作被告發包下定之鋁合金車架等產品，經原告已依約完成工作，並於105年4月26日至同年5月11日陸續將工作物交付予被告後，被告依約應給付原告20萬1,450 元承攬報酬（簡稱貨款）。原告於106年3月8日委託訴外人澄誠聯合事務所向被告收取上開20萬1,450元貨款。訴外人林保全為澄誠聯合事務所之員工。原告法定代理人賴鼎睿及其配偶、林保全、澄誠聯合事務所王志成，於106年3月31日在被告公司，與被告法定代理人之配偶梁文献討論上開20萬1,450元貨款之「結算」。嗣原告法代及其配偶先行離去，原告有授權林保全留下與被告處理上開20萬1,450元應收帳款，經被告法代配偶梁文献提出「應受帳款扣除之計算式」後，剩餘金額為13萬4,040元。原告代理人林保全代理原告處理上開20萬1,450元貨款，於106年3月31日同日有書寫如本院卷第25頁銷退單下方之手寫文字內容：「106年3月31日梁文獻已付現134,040元，目前差一組補強片模組，未對清楚6只蝴蝶籠。約定4月12日對差蝴蝶籠和模組。有保留款2 萬元，在梁文獻先生在作為模組保留款。蝴蝶籠尚欠6只，梁文獻先生負責補齊所有對貨單」，被告於當日有交付原告代理人林保全13萬4,040元，林保全有把13萬4,040元交給原告。被告法代配偶於106年3月31日手寫應受帳款扣除計算式中扣除模具保留款2萬元，係指原告尚未返還應交付給被告的模具（即補強片模組），故先扣除2萬元，待原告返還被告模具（即補強片模組），被告再給付2萬元予原告等事實，有應收帳款對帳單、銷退單、委任契約書在卷可佐（見本院卷第24至26頁、第28至29頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第56頁正面），此部分事實，堪以認定。 ⒉對照被告法代配偶梁文献所提出之20萬1,450元貨款扣除之計算式（見支付命令卷第4頁），及原告代理人林保全於106年3月31日在銷退單所書寫之文字內容（見本院卷第25頁），可知就上開20萬1,450元之貨款，原告代理人林保全就被告所提出20萬1,450元貨款扣除之計算式，就其中模具保留款2萬元，並未終局免除被告債務，而係待原告返還被告模具（即鐵車架補強片模組，簡稱補強片模組，見本院卷第56頁正面）時，被告即應給付2萬元貨款予原告；至於其他被告主張應扣除的部分【①已付金額10萬元（被告先前有開立票面金額10萬元遠期支票）、②退回鋁（車架）32支、鐵（車架）1支合計39,300元、③現金5％之3,110元、5％之5,0 00元（被告主張於當日以現金支付，換回遠期支票，要扣除5％）】，因原告代理人林保全於105年3月31日當日就貨款扣抵過程，並未為保留之意思表示，並未書寫「待確認被告所稱退回鋁32支、鐵1支之數量是否正確、扣款價格是否合理」等語，亦未書寫「被告稱付現要扣除5％金額待回報原告確認」等語，而僅書寫「目前差一組補強片模組，未對清楚6只蝴蝶籠，約定4月12日對差蝴蝶籠和模組。」等語，可認原告代理人認為2萬元部分，待原告交付被告1組模具後，被告仍應給付，及兩造間尚有蝴蝶籠數量要對帳之外，原告代理人就被告法代配偶梁文献當日主張其餘扣款47,410元（39,300+3,110+5,000＝47,410）部分，應係有同意扣款。準此，原告主張其代理人林保全於當日僅代理原告收受被告給付之13萬4,040元，並未同意被告所提出之應受帳款扣除計算式，未同意被告扣除47,410元云云（見本院卷第56頁背面），應非可採。㈡原告於106年12月29日言詞辯論時，當庭將被告之補強片模組1組提出並交付被告。因兩造僅約定於106年4月12日至被告工廠就補強片模組和蝴蝶籠為對帳，被告亦自承兩造並未特別約定若原告未於106年4月12日當日交付被告補強片模組，遲延交付補強片模組，對被告無利益（見本院卷第57頁正面），被告亦未舉證原告遲延後之給付對其無利益，故原告於106年12月29日當庭欲交付被告補強片模組1組，被告本不得拒絕收受。本件原告既已交付被告補強片模組一組，被告已當庭收受（見本院卷第51頁背面），被告當初保留扣下之2萬元模具保留款即應給付原告。從而，原告依兩造間之承攬契約，請求被告給付2萬元貨款，應屬有據。至於原告遲延利息之請求，因原告代理人林保全在銷退單下方文字「保留款2萬元，梁文獻先生作為模具保留款」等語（見本院卷第25頁），可認原告代理人林保全與被告間，就此2萬元給付期限，已合意為原告將模具交付被告之時。因原告於106 年12月29日始將模具交付被告，被告就此2萬元貨款之給付期限應為106年12月29日。從而，原告就此2萬元部分，僅得請求自106年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5之利息。原告逾此範圍之法定遲延利息請求（支付命令送達翌日起至106年12月29日間），則屬無據。㈢此外，被告是否尚有蝴蝶籠、棧版（原告交付被告產品時之容器）未返還原告，此涉及被告返還義務不履行之損害賠償或其他法律關係，與原告基於兩造間承攬契約請求被告給付貨款之金額無涉，茲不贅述。五、綜上所述，原告依兩造間承攬契約，請求被告應給付原告2 萬元，及自106年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 107 年 2 月 23 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官高士傑以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 2 月 23 日書記官陳麗靜

臺中簡易庭106年度中簡字第2852號

關鍵資訊