臺中簡易庭106年度中簡字第2974號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 107 年 01 月 24 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 106年度中簡字第2974號原　　　告　許嘉榮
被　　　告　湯奇龍
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國107年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾萬元及自民國一○六年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟貳佰元由被告負擔三分一即壹仟零陸拾柒元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3款，定有明文。原告起訴請求被告紀佳利即宜安工程行、湯奇龍應給付原告新台幣（下同）30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，依年息5%計算之利息。嗣於民國（下同）107年1月12日言詞辯論期日撤回對被告紀佳利即宜安工程行之起訴，減縮聲明如後述，合於前開規定，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：緣被告前於民國（下同）105年10月13 日承攬原告門牌號碼：台中市○區○○街000 號房屋裝修工程（下稱系爭工程），約定工程款新台幣（下同）70萬元，施工期限：自105年10月14日起105年12月14日止，計61個工作天，雙方並訂有書面契約（卷第9至11 頁）（即工程承攬合約書）。然被告未依約施作完成，經雙方於106年2月20日協議，被告同意於106年3月10日前完成系爭工程，如未按期完工，願給付違約金30萬元，雙方並立有房屋裝修切結書（卷第15頁）。嗣原告已按施工進度給付被告68萬元。然被告亦未依約於106年3月10日完工，履經原告催促，均未獲被告置理。爰依房屋裝修切結書之約定，請求被告給付違約金30萬元。訴之聲明：被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、原告主張之上開事實，業據原告提出卷附之工程承攬合約書、房屋裝修切結書為證，經核與各該原本相符。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。
五、按契約有效成立後，具有形式拘束力（即契約一旦成立，當事人皆不得任意撤回或解消契約）（最高法院40年台上字第1746號判例要旨參照）及實質拘束力，此實質拘束力為契約拘束力最重要之處，即當事人所約定之內容，拘束雙方當事人，對締結契約的雙方當事人而言，具有與實定法相同的法律規範效力。在契約內容自由下，法律原則上不積極規定債權契約所應具有之內容，而僅消極地以負面表列的方式，規定所不應有之內容，即契約不得違反法律強制禁止規定，不得與公共秩序善良風俗相牴觸等（民法第71條、72條參照），而又因此種消極規定為例外，故一般情形，債權契約成立後立即發生效力。最高法院20年台上字第1941號判例要旨：「當事人締結之契約一經合法成立，其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束，不能由一造任意撤銷。」其所謂「其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束」乃契約實質拘束力之意，學者有稱「契約之效力」者即指此；所謂「不能由一造任意撤銷」，指契約形式拘束力而言。查兩造間既因系爭工程被告未能如期完工，而就施工期限另立期限（即延長），並有違約金（註：即對自己債務之擔保）之約定，立有系爭房屋裝修切結書，此亦為雙方意思表示之合致，且均有受拘束之意思，而認契約已成立，既如前述，則契約雙方當事人即應受契約之拘束，被告自依上開約定，負有違約金責任已明，合先敘明。
六、次按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252 條，定有明文。此為法院依職權得審酌之事項，不待當事人之抗辯。經查，系爭工程被告已完成80% ，業據原告陳明（本院107年1月12日審理筆錄）。本院衡量兩造違約金約定之數額，被告已完工之比例，原告已支付之款項，認為被告應負10 萬元（即1/3）數額之違約金，始屬允當。是以，原告本於兩造間之房屋裝修切結書違約金條款之約定，請求被告給付10萬元及自起訴狀繕送達被告之翌日（即 106年5月29日）起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1 項所示。至逾此範圍外之請求，於法即有未合，自無理由，應予以駁回。爰為判決如主文第2項所示。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用額確定為3,200元，由敗訴之被告負擔其中1,067元，餘由原告負擔。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389 條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日書記官 林奕珍