資料來源：司法院裁判書系統
臺中簡易庭106年度中簡字第3011號
臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第3011號
- 原告
- 施孝婕
- 訴訟代理人
- 徐原本律師
- 被告
- 友煜達營造有限公司
- 法定代理人
- 林昌煜
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一百零六年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年8月17日向原告借款新臺幣（下同）70萬元，並簽發發票日期為106年7月20日、票面金額70萬元，如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票）予原告收執，詎被告並未依約清償，原告即於屆期提示系爭支票，竟遭以存款不足之理由退票，爰依票據法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其於聲明異議時以書狀表示，本件債權債務關係尚有糾葛等語。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出系爭支票、退票理由單、郵政存簿儲金簿影本、台灣銀行綜合存款存摺影本等件為證，被告雖以書狀陳以前詞，惟未能明確說明本件債務究有何糾葛，更未提出任何證據以實其說，自難據此為有利於被告之認定；又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，本院審酌原告提出之證據，堪認原告主張屬實。從而，原告依票據之法律關係，求為判決如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬──────┬─────┬─────┬───┬─────┬──────┐ │編號│ 發票日 │支票號碼 │ 付款人 │發票人│票面金額 │ 提示日 │ │ │ （民國） │ │ │ │（新臺幣）│ （民國） │ ├──┼──────┼─────┼─────┼───┼─────┼──────┤ │１ │106年7月20日│LD0000000 │華南商業銀│友煜達│70萬元 │106年7月20日│ │ │ │ │行頭份分行│營造有│ │ │ │ │ │ │ │限公司│ │ │ └──┴──────┴─────┴─────┴───┴─────┴──────┘