臺中簡易庭 - 106年度中簡字第3020號（確認本票債權不存在） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 106年度中簡字第3020號原　　　告　張正位林千宸林家樑上三人共同訴訟代理人　米承文律師被　　　告　凃展榕訴訟代理人　洪嘉鴻律師複　代理人　梁家昊律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107年2月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件被告持如附表一所示之本票（下稱系爭本票，見本院卷第70頁），聲請裁定准予強制執行，經臺灣彰化地方法院以106年度司票字第752號民事裁定准予強執執行（見本院卷第42至44頁），惟原告主張兩造間就系爭本票原因關係不存在等語（見本院卷第11頁），為被告所否認，是兩造就系爭本票權利存否有所爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決予以除去，原告有即受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴，先予敘明。貳、實體事項：一、原告主張：㈠原告張正位、林千宸為夫妻關係，原告林家樑為原告林千宸之姪子，亦為邑將工程有限公司之負責人。原告張正位從事建物營造業，前為不動產開發之目的，於102年12月31日以 550萬元向訴外人賴蔡瑞雲購買臺中市○區○○段0○000地號土地（下稱系爭土地），並借用訴外人蕭沛恩名義於103 年3月21日登記為所有權人。嗣為接續於系爭土地上興建房屋再以訴外人蕭沛恩之名義，於103年11月26日以20萬元之報酬，委託訴外人楊文慶建築師事務所辦理設計規劃及請領執照事宜，並向訴外人海洋營造有限公司借牌擔任承造人，然由原告張正位負責營造事宜。㈡原告張正位前於100年間因業務往來而認識被告，雙方於103年底談及上開不動產開發案，被告表示有投資合夥之意願，經原告告知前開不動產進度及方向，被告仍表達願合夥之意願，雙方遂於104年1月6日簽署合夥契約書，載明：「雙方願共同出資投資不動產經營，同意訂定以下各條款：1、不動產標示：臺中市○區○○段0○000地號土地（下稱系爭土地）一筆。不動產之登記名義人為：蕭沛恩。2、全部支出由雙方各出資二分之一。3、銷售時，不論盈虧，總銷售額扣除總支出後之餘額，由甲乙雙方均分領回。…5、本約於銷售完成並將雙方各自應得之價金匯入雙方之指定帳戶完成時，即終止本約暨自動失其效力」等語。原告張正位要求被告應先給付原告張正位已支出之購地款550萬元及建築師報酬20萬元之半數289萬元，被告方於104年1月9日匯款200萬元至邑將公司銀行帳戶，惟被告亦要求原告張正位與訴外人邑將公司共同簽發如附表二編號１、２之本票兩紙予被告，並於本票上記載：「蕭沛恩自用住宅合約金擔保之用」等語。原告於104年1月22日領取建造執照後，即開工營運，然系爭建物營造過程中，被告無視於合夥契約言明支出應由雙方各負擔二分之一，除於104年7月22日補足簽約時同意之89萬元（原告張正位與訴外人邑將公司同時開立如附表二編號３本票1紙）外，一再以工期拖延太久、原告有財務危機，拒絕挹注資金，導致系爭建物營造過程進度做做停停，完全仰賴原告張正位到處調集資金，經原告張正位勉力周轉調借資金下，系爭建物順利完工，於105年8月9日領取使用執照，於105年9月20日借用蕭沛恩名義為第一次所有權登記。原告並於系爭建物尚在申請使用執照及裝潢期間，將系爭建物及系爭土地（合稱系爭不動產）以1,750萬元出售予訴外人簡維濱，並於105年10月25日完成所有權移轉登記。㈢被告於系爭建物營造期間，多次要求原告張正位退還合夥出資289萬元未果，系爭不動產出售後，原告張正位從履約專戶實際拿回買賣價金843萬7,867元，不僅用於償還建物營造期間周轉所積欠之本息後，已無結餘，實際結算結果，支出亦高達1,933萬5,361元，低於系爭不動產出售價格1,750萬元收入，詎料，被告不甘損失，竟於105年10月下旬開始，多次夥同多名人士一同求原告張正位返還投資之289萬元，於105年11月18日，更要求加計合理利潤，原告張正位當下迫於無奈，始簽發系爭本票換回如附表二所示3張本票，原告林千宸、林家樑與被告並無任何債權債務關係，仍在被告要求下，與原告張正位一併作為共同發票人。㈣原告張正位與被告之合夥契約實為虧損，原告張正位本無須退還或返還任何款項與被告，遑論需加計合理利潤，而原告林千宸、林家樑與被告更無任何債權債務關係，系爭本票欠缺原因關係，原告自不負任何票據債務等語，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告所持有如附表一所示本票，對原告票據債權不存在。二、被告則以：被告因簽署系爭合夥契約而投資289萬元，嗣後察覺有異，欲退股，經於105年11月18日與原告協商結果，原告同意給付被告320萬元，遂開立系爭本票擔保償還。原告簽發系爭支票之原因，係與被告於105年11月18日針對原告張正位與被告合夥糾紛處理之協議，協議結果原告同意給付被告320萬元。原告張正位簽發系爭本票之原因關係，係基於與被告之105年11月18日之協議，而原告林千宸、林家樑亦係同意上開協議，方在系爭本票上簽名擔任共同發票人。退步言之，縱令原告林千宸、林家樑非上開償還320萬元協議之當事人，其2人願在系爭本票上共同簽名，亦表示有擔保原告張正位償還320萬元之意思，願負連帶清償責任，故在系爭本票上簽名。兩造間就系爭本票原因關係存在，原告主張兩造間就系爭本票原因關係不存在，應屬無據。等語，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第60頁正面至第61頁正面，為配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依時間先後順序整理內容或調整部分文字用語）：㈠、邑將工程有限公司於101年5月30日設立，負責人為原告林家樑。㈡、訴外人蕭沛恩之名義於103年3月21日登記為臺中市○區○○段0○000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，購買系爭土地之價金為550萬元（見本院卷第15至16頁）。㈢、訴外人蕭沛恩之名義，於103年11月26日委託訴外人楊文慶建築師事務所在系爭土地上建造住宅新建工程。建築師委任報酬為20萬元（見本院卷第17至20頁）。㈣、原告張正位與被告於104年1月6日簽署合夥契約書，載明雙方願共同出資投資不動產經營，同意訂定以下各條款：1、不動產標示：臺中市○區○○段0○000地號土地（下稱系爭土地）一筆。不動產之登記名義人為：蕭沛恩。2、全部支出由雙方各出資二分之一。3、銷售時，不論盈虧，總銷售額扣除總支出後之餘額，由甲乙雙方均分領回。…5、本約於銷售完成並將雙方各自應得之價金匯入雙方之指定帳戶完成時，即終止本約暨自動失其效力（見本院卷第14頁）。㈤、原告張正位與邑將公司於104年1月6日共同簽發如附表二編號１、２所示面額各100萬元之本票兩紙（指定受款人為被告）交予被告，於本票上記載「蕭沛恩自用住宅合約金擔保之用」（見本院卷第24頁）。被告於104年1月9日匯款200萬元至邑將工程有限公司銀行帳戶（見本院卷第8頁）。㈥、臺中市政府都市發展局於104年1月15日核發系爭土地上新建建築物之建造執照（104中都建字第00098號）。（見本院卷第25頁）㈦、被告於104年7月間給付89萬元（見本院卷第8頁）。原告張正位於104年7月27日簽發如附表二編號３所示面額89萬元本票1紙（指定受款人為被告）交予被告，於本票上記載「蕭沛恩自用住宅合約金擔保之用」。（見本院卷第26頁）㈧、系爭土地於105年1月18日向訴外人葉靜玟設定第二順位最高限額抵押權，擔保債權最高限額300萬，擔保債權確定日105年12月31日（見本院卷第28頁）。㈨、系爭建物之使用執照於105年8月4日核發（見本院卷第29頁）於105年9月20日為第一次所有權登記（同樣借用蕭沛恩名義）。系爭建物之門牌為臺中市○區○○路000巷00號。㈩、系爭不動產嗣後透過仲介出售予訴外簡維濱，並於105年10 月25日辦理所有權移轉登記完畢。（見本院卷第30至38頁）、原告於105年11月18日簽發系爭本票。系爭本票上發票人名義為真正。被告於同日返還附表二所示三張合計289萬元本票予原告張正位。（見本院卷第9頁）四、本院之判斷：㈠按原告（票據債務人）依票據法第13條前段規定之反面解釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（參看最高法院48年台上字第101號、49年台上字第334號、50年台上字第1659號及64年台上字第1540號判例意旨）。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195 條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院103年度台簡上字第19號民事裁判意旨可資參照）。經查：原告主張原告張正位與被告間就系爭合夥契約結算後虧損，原告張正位無須退還被告任何款項，遑論還加計合理利潤，原告林千宸、林家樑與被告更無任何債權債務關係，兩造就系爭票據欠缺原因關係等語（見本院卷第11頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。揆諸上開說明，被告關於票據給付之原因，僅需負真實完全及具體化之陳述義務，關於票據給付之原因，並不負證明責任，原告仍應就其抗辯之原因事由，負舉證之責。經查： ⒈被告陳稱：被告因簽署系爭合夥契約而投資289萬元，嗣後察覺有異，欲退股，經與原告張正位協商結果，原告張正位同意給付被告320萬元，並開立系爭本票擔保償還，故原告張正位簽發系爭支票之原因，係與被告於105年11月18日針對合夥糾紛處理之協議，協議結果原告張正位同意給付被告320萬元，原告張正位簽發系爭本票之原因關係，係基於與被告之105年11月18日之協議，而原告林千宸、林家樑亦係同意上開協議，方在系爭本票上簽名擔任共同發票人，擔保原告張正位償還320萬元，願負連帶清償責任等語（見本院卷第55頁正背面、61頁背面、第72頁背面），有系爭合夥契約書在卷可參（見本院卷第14頁）；參以原告張正位就被告就合夥出資289萬元，且於系爭建物營造期間，多次要求退還合夥出資，及於系爭本票簽發當天，要求退股等情，並不爭執（見本院卷第8至9頁、第65頁），是被告已就原告交付系爭本票予被告之原因，具體化其陳述義務，且與常情無悖，堪可採信。原告張正位雖抗辯：伊與被告間就系爭合夥契約結算後虧損，伊無須退還被告任何款項，遑論加計合理利潤云云（見本院卷第11頁），然而，並無證據顯示原告張正位係遭被告或他人恐嚇、脅迫，侵害其自由意志下而簽發系爭本票，果若原告張正位結算與被告之合夥關係後為虧損之狀態，原告張正位亦大可向被告表明，縱使被告不願接受，原告張正位亦大可拒絕簽發系爭本票。是原告張正位在思考之後，最終仍決定簽發系爭本票，亦係表示當時與被告針對合夥糾紛之處理，達成共識，方簽發系爭本票，難認原告張正位簽發系爭本票無原因關係。 ⒉原告林千宸為原告張正位之配偶，原告林家樑為原告林千宸之姪子，亦為邑將公司之登記負責人乙情，為原告所自承（見本院卷第7頁），被告前將200萬元投資款匯款至邑將公司之帳戶，亦為原告所不爭執（見本院卷第8頁）。故被告為增加原告張正位償還系爭本票票面金額之擔保，要求原告林千宸、林家樑在系爭本票上共同簽名，亦屬情理之常。而原告林千宸，林家樑基於與原告張正位之情誼或信賴關係，在無證據顯示原告林千宸、林家樑係遭被告或他人恐嚇、脅迫下共同簽發系爭本票，應認原告林千宸、林家樑係基於自由意志共同簽發系爭本票（見本院卷第70頁），其2人應有擔保原告張正位償還系爭本票債務之意思，難認原告林千宸、林家樑共同簽發系爭本票，無原因關係。 ⒊再者，原告陳稱：系爭本票簽署當天，被告父子至邑將公司辦公室要求退股，完全不聽原告張正位解釋其為周轉資金，背負多重利息壓力，若非被告毀諾，系爭不動產開發案不會因此急於脫手套現用以償還周轉資金。被告則一再表示如果不簽發320萬元本票給他，就不離開，一待就是三、四個小時，影響原告及邑將公司之營運，原告三人實在受不了此種近乎無賴之行為，為使被告離開，方才簽署系爭本票等語（見本院卷第65頁），果若屬實，亦適足以證明系爭本票簽發之原因係被告要求退股，原告為使被告離去，遂答應被告之要求，基於自由意志下簽發票面金額320萬元之系爭本票，並非毫無緣由簽發系爭本票。而兩造亦係因達成合夥糾紛處理之共識，被告方將如附表二所示本票原本返還原告。 ⒋綜上，原告未能舉證證明簽發系爭本票欠缺原因關係，其訴請確認被告持有系爭本票之票據債權，對原告票據債權不存在等語，應屬無據。五、綜上所述，原告以系爭本票原因關係不存在為由，提起確認系爭本票債權不存在等語，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 107 年 3 月 30 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官高士傑以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 3 月 30 日書記官陳麗靜附表一：系爭本票（臺灣彰化地方法院106年度司票字第752號民事裁定） ┌──┬─────┬──────┬─────┬──────┬─────┬─────┐ │編號│發票人 │發票日│票面金額（│到期日│本票號碼 │證據出處 │ │ │ │ │新臺幣） │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤ │１ │張正位、林│105年11月18 │320萬元 │105年12月20 │NO559412號│本院卷第42│ │ │千宸、林家│日 │ │日 │ │至43頁、第│ │ │樑 │ │ │ │ │70頁 │ └──┴─────┴──────┴─────┴──────┴─────┴─────┘ 附表二： ┌──┬────┬──────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┐ │編號│發票人 │發票日│票面金額（│受款人 │到期日 │本票號碼 │證據出處 │ │ │ │ │新臺幣） │ │ │ │ │ ├──┼────┼──────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤ │１ │張正位、│104年1月6日 │100萬元 │被告 │未載 │NO559403號│本院卷第24│ │ │邑將工程│ │ │ │ │ │頁 │ │ │有限公司│ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼──────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤ │２ │張正位、│104年1月6日 │100萬元 │被告 │未載 │NO559404號│本院卷第24│ │ │邑將工程│ │ │ │ │ │頁 │ │ │有限公司│ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼──────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤ │３ │張正位 │104年7月27日│89萬元 │被告 │未載 │NO559405號│本院卷第26│ │ │ │ │ │ │ │ │頁 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └──┴────┴──────┴─────┴────┴────┴─────┴─────┘

臺中簡易庭106年度中簡字第3020號

關鍵資訊