臺中簡易庭106年度中簡字第3247號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 106年度中簡字第3247號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

林伯三

訴訟代理人

王東隆

被告

喬安格斯珠寶有限公司

被告

兼上一人之

法定代理人

賴奎榕

被告

蕭自誠

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國106年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告喬安格斯珠寶有限公司（下稱喬安格斯珠寶公司）、賴奎榕、蕭自誠均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告喬安格斯珠寶公司於民國102年3月11日邀同被告賴奎榕、蕭自誠等為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，約定利率依原告銀行定儲指數月指標利率（機動調整）加碼年息百分之一點七八計算，借款期限至107年3月11日止，按月平均攤還本息。並約定如有一期未付，即視為全部到期；又約定若未按期攤還本息時，除按屆期時利率付息之外，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。惟被告於借得上開款項後，自106年7月11日起，即未按期清償本息，依約原告已喪失期限利益，全部債務視為到期，尚欠本金合計213,109元及利息、違約金（遲延時之利率合計為百分之二點八七），迄未清償，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告清償上開債務。訴之聲明：如主文第一項所示。

三、被告喬安格斯珠寶公司、賴奎榕、蕭自誠均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張之事實，業據原告提出與所述情節相符之借據、連帶保證書等各1份、授信約定書、催告書、郵政掛號回執影本、放款帳務資料查詢單等各3份為證；被告喬安格斯珠寶公司、賴奎榕、蕭自誠等對於原告主張之前開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告喬安格斯珠寶公司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第一項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，其餘被告賴奎榕、蕭自誠則為喬安格斯珠寶公司之連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示金額，為有理由，應予准許。

㈢本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭