臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

吉泰空調設備有限公司

法定代理人

林金維

訴訟代理人

林亮宇律師

複代理人

蔡宛青律師

複代理人

戴孟婷律師

被告

雲極空間有限公司

法定代理人

盛玄燁

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按公司之解散，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，俟清算完結後，始喪失其人格，公司法第24條、第25條、第26條之規定自明。又公司是否清算完結，應視其已否完成「合法清算」，公司清算人於清算完結後，除應分別依公司法第92條、第93條第1項、第331條第1項、第4項之規定，請求股東或股東會承認並向法院聲報外，尚須依非訟事件法第37條規定，向法院辦理清算終結登記，清算事務至終結登記後，始告全部辦理完竣（最高法院92年臺抗字第621號判決意旨參照）。查被告原名太極天下建設開發有限公司，後陸續更名為雲極建設開發有限公司、雲極空間有限公司，嗣於民國106年2月8日經臺中市政府以府授經商字第10607061040號函為解散登記，斯時被告公司之董事為盛玄燁，又被告公司之章程並未就清算人之選任有特別規定，亦查無股東會另選任清算人，該公司迄今未向法院陳報清算人、聲報清算完結等情，有公司變更登記登記表及本院民事庭紀錄科查詢表附卷可稽，則依上開規定，被告公司尚未清算完結，應由董事即盛玄燁為被告公司之清算人即法定代理人，且於清算範圍內，視為公司尚未解散。

二、原告主張：原告前因工程關係，取得被告所簽發發票日為105年11月15日，支票號碼為AE0000000，票面額其中繁體字部分記載新臺幣（下同）「參拾萬元」，阿拉伯數字部分則記載「170000元」，付款銀行為陽信商業銀行向上分行、受款人為原告之支票1紙（下稱系爭支票）。原告嗣於105年11月15日提示，竟未獲付款，且系爭支票竟遭訴外人盛玄燁以掛失方式止付，為此依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告170,000元及自105年11月15日起至清償日止，按年息6％計算之利息。

三、被告則以：對於系爭支票之真正不爭執，被告願意給付票款，但希望於還款同時原告應返還系爭支票等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

四、原告主張其前因工程關係，取得被告所簽發之系爭支票而未兌現之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各1紙為證，核屬相符，又被告就系爭支票之真正並不爭執，僅抗辯希望於給付票款同時原告應返還系爭支票云云。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。又支票發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條及第133條分別設有規定；又民法第264條規定因契約互負債務者，除自己有先為給付之義務者外，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，此即同時履行抗辯權，當事人因契約解除而生之相互義務亦得準用同時履行抗辯權之規定，民法第261條亦有明文。另被告在裁判上援用民法第264條所定之同時履行抗辯權時，原告如不能證明自己已為給付，法院應為原告提出對待給付，被告即向原告為給付之判決（最高法院70年度台上字第1189號判決意旨參照）。查原告主張其所持有之系爭支票係因兩造間之工程關係而取得，依前揭規定，被告有給付系爭支票票款予原告之義務，固屬有據，惟原告既不爭執被告因工程關係有交付系爭支票予原告取得，則被告抗辯於還款後原告亦有交還系爭支票與被告之義務，且兩者有互為對待給付之對價關係，亦屬有據，故原告依票據之法律關係請求被告給付系爭支票票款雖有理由，惟被告既為同時履行抗辯，本院即應為原告對待給付之判決。

五、綜上所述，本件被告給付系爭支票票款，與原告返還系爭支票，互負對待給付義務，從而，原告於返還系爭支票之同時，本於票據法律關係，請求被告給付系爭支票票款170,000元及自付款提示日即105年11月15日起至清償日止，按年息6％計算之利息，核屬正當，應予准許。

六、本件為適用簡易訴訟程序，原告勝訴部分，併應依職權宣告假執行。另本件原告之主張，為有理由，僅經本院為對待給付判決之諭知，故有關訴訟費用部分，仍以全數由被告負擔為當。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法，經本院審酌後認對於判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭