臺中簡易庭106年度中簡字第3327號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 106年度中簡字第3327號

原告

曾伯丞

被告

德浤科技有限公司

法定代理人

鄭裕仁

上列當事人間給付票款事件，本院於民國108 年1 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發、付款人均為玉山銀行文心分行之如附表編號1 至3 所示支票3 紙（以下合稱系爭支票），詎屆期經提示，竟均於民國105 年9 月29日遭退票，為此爰本於票據法律關係，請求被告給付系爭支票票款共計新臺幣（下同）1,620,000 元，及自105 年9 月29日起算之法定遲延利息等語。並聲明如主文第1 項所示。

三、被告未於本院最後一次言詞辯論期日到庭，惟前到庭略以：系爭支票上之被告公司大、小章雖均為被告公司之大、小章，但除如附表編號1 所示支票應該係被告法定代理人向原告買受耀際興業有限公司（下稱耀際公司）而簽發交付予原告者外，其餘如附表編號2 、3 所示支票則非被告法定代理人所簽發。被告公司之支票原均係由被告法定代理人所簽發，嗣後改由原告之助理所簽發，且原告在被告公司之職務係協理，被告公司支票及大、小章均係由原告保管。另被告法定代理人與原告間尚有侵占案件偵查中，被告法定代理人並未向原告借款等語，資為抗辯。

四、得心證之理由：

㈠原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，屆期經提示，均於105 年9 月29日遭退票等情，業據其提出系爭支票及退票理由單為證，並為被告所不爭執，是原告上開主張，自堪信為真實。

㈡原告主張被告既簽發系爭支票，依法自應給付系爭支票票款等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

1.被告雖以前詞辯稱系爭支票上之被告公司大、小章雖均為被告公司大、小章，但除如附表編號1 所示支票係被告公司法定代理人為買受耀際公司所簽發者外，其餘2 紙支票均非被告公司法定代理人所簽發云云。惟按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任；又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院86年度台上字第717 號判決意旨參照）。查系爭支票發票人之被告公司大、小章印文均為被告公司之大、小章，而均屬真正，且被告公司支票嗣均已由原告助理所開立等情，業據被告陳明在卷（見本院卷第15頁背面），且依卷附系爭支票退票理由單上所載退票理由「存款不足及拒絕往來戶」，而非印鑑不符，足見系爭支票之發票印章之真正，應可認定。則原告既已證明票據暨印章之真正，被告主張發票印章係遭原告助理所擅自蓋用即盜用簽發云云，自應就此舉證以實其說。惟被告就此有利於己之事實，復未能提出其他證據舉證以實其說，是被告此部分所辯，已難採信。

2.被告另抗辯被告公司支票簿及大、小章均由原告保管，系爭如附表編號2 、3 所示支票即係原告助理所擅自簽發云云，惟既為原告所否認，且被告前以原告擅自開立系爭支票向他人借款，造成系爭支票退票為由，向臺灣臺中地方檢察署對原告提出涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵占、刑法第201條第1 項之偽造有價證券等罪嫌之告訴，經檢察官偵查後，認查無積極證據足以認定原告有前述犯行，而以106 年度偵字第8609號不起訴處分書對原告予以不起訴處分等情，亦有該不起訴處分書附卷足憑，並經本院依職權調取上開偵查案卷核閱無誤。是被告抗辯被告公司支票簿及大、小章均由原告保管，系爭如附表編號2 、3 所示支票係原告助理所簽發云云，亦非可採。

3.按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責，最高法院64年度臺上字第1540號判例可資參照。又按票據法上第14條所謂以惡意或有重大過失取得票據者，係明知或可得而知轉讓票據之人，就該票據無權處分而仍予取得者而言，最高法院52年台上字第1987號判例可資參照。另按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第2 項定有明文。票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院85年度臺上字第286 號判決意旨參照）。被告既未能舉證以證明原告係出於惡意或詐欺取得系爭支票，亦未係舉證證明原告係無對價或以不相當對價取得系爭支票，自難認原告係惡意或重大過失，抑或無對價或以不相當之對價取得系爭支票。故原告主張被告應負系爭支票之票據責任，自屬有據。

㈢末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。支票發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條及第133條分別定有明文。本件原告既執有被告所簽發之系爭支票，則原告請求被告給付系爭支票票款1,620,000 元，及自提示日即105 年9 月29日起至清償日止，按年息6%計算之利息，自屬有據。

五、從而，原告依票據法律關係，請求被告給付1,620,000 元，及自105 年9 月29日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事實已臻明，兩造其餘攻擊、防禦方法，經酌後，核與結論無涉，爰不一一贅述。

七、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

八、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條，應由敗訴之被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭