臺中簡易庭106年度中簡字第3375號

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　 106年度中簡字第3375號

原告

張麗珠

被告

林毓芬

上列被告因傷害等案件（本院106年度易字第2043號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院106年度附民字第607號），由本院刑事庭裁定移送，本院於民國106年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程式方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國105年10月11日晚上9時28分許，乘坐其友人張見成所駕車輛返家路上，因使用張見成之行動電話與原告通話時發生口角，乃心生不滿，遂於同日晚上10時許，至原告位於臺中市○區○○○街0號兼營洗衣店之居處門外尋釁，並於原告上開居處鐵捲門開啟之情形下，在門外不特定人得共見共聞之馬路上，大聲以臺語「幹恁娘」、「幹恁娘雞掰」等語公然辱罵原告，足以貶抑原告之社會評價與人格尊嚴。嗣原告走出門外與被告對話後，被告先出手推原告，再以腳踹原告之腹部，原告遭被告踢倒於地後隨即起身，以手護住頭臉，並以手往外推擠揮擊，直至被告友人張見成及原告之同居人蔡寶林分別將該2人拉開，原告因而受有鼻部、下巴紅腫及腹壁挫傷疼痛等傷害，被告則受有左顏面腫脹疼痛、左側腰部擦傷疼痛、右上肢挫傷、左上肢擦傷及左下肢擦挫傷等傷害。詎被告經張見成陪同返家後，猶餘怒未消，復於同日晚上10時後不久之某時，前往原告上址居處門外，以推倒、腳踢、丟石頭、壓折等方式，毀損原告所有放置在該處之盆栽，足以生損害於原告。被告上開公然侮辱、傷害、毀損犯行，經本院以106年度易字第2043號刑事判決處拘役10日、35日、25日，得易科罰金在案，被告顯有侵權行為，且致原告精神痛苦不堪，內心極度焦慮恐懼，多次前往國軍臺中總醫院中清分院身心醫學科看診始能入睡，茲請求被告賠償醫藥費1,820元及精神慰撫金30萬元（其中15萬元係針對被告公然侮辱部分、15萬元係針對被告傷害部分）。並聲明：（一）被告應給付原告301,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

三、得心證之理由：

（一）查原告主張被告前開公然侮辱、傷害、毀損之事實，業經本院以106年度易字第2043號（下稱另案）刑事判決處拘役10日、35日、25日，得易科罰金在案；而原告因其所自述以手往外推擠、揮擊等行為，致被告受有傷害，亦遭本院以106年度易字第2043號刑事判決處拘役30日，得易科罰金在案，有本院另案刑事判決、本院檢察署105年度偵字第31460號起訴書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書及醫療收據、國軍臺中總醫院中清分院醫療費用明細收據、花盆遭毀損照片等件附卷可稽（見本院卷第6-12頁，106年度附民字第607號卷第5-18頁，臺中市政府警察局第二分局中市警二分偵字第1050047759號卷第16頁）；並經本院職權調取另案刑事案卷卷宗核閱屬實；被告復已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執或陳述，有本院公務電話紀錄在卷可考（見本院卷第33頁），依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，故堪信原告主張被告上開公然侮辱、傷害、毀損之事實為真正。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院48年臺上字第481號判例意旨參照。查本件被告前開公然侮辱、傷害等行為，已致原告受有名譽、身體之傷害，且被告之行為與原告所受傷害、損害間，具有相當因果關係，是原告依上開條文規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：

1.醫藥費用1,820元：原告主張其因被告上揭傷害行為而就醫診治，支出醫療費用1,820元一情，業據提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書及醫療收據、國軍臺中總醫院中清分院醫療費用明細收據等為憑（見本院106年度附民字第607號卷第5、6、13-16、18頁），其中中國醫藥大學附設醫院部分自付費用額為1,060元、國軍臺中總醫院部分自付費用額則分別為180元、100元、240元、240元、240元，總共合計為2,060元，原告僅請求其中1,820元，是原告此部分之請求，當應准許。

2.精神慰撫金300,000元（其中15萬元係針對被告公然侮辱部分、15萬元係針對被告傷害部分）：按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨可資參照）。查原告為二專畢業，目前從事洗衣業，月收入1萬元以內，女兒已成年結婚，有幫忙照顧孫子及母親，離婚、與同居人同住，名下有一輛汽車、不動產、數筆投資，無機車；被告為高職肄業，離婚、從事家管、經濟小康、名下有不動產、數筆投資，無汽機車等節，經原告陳稱在卷（見本院卷第35頁），並有兩造個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產調件明細表在卷可佐（見本院卷第17-27頁），堪信為真。本件原告因被告之公然侮辱及傷害行為致名譽受損及身體受有傷害，精神上自然受有痛苦，本院審酌上情，及兩造財產、家庭、經濟、學歷、職業狀況，暨本件糾紛發生之原因、兩造發生爭執、互動之過程、被告侵權行為之手段、原告受有損害之程度等一切情狀，認原告請求被告公然侮辱部分之精神慰撫金以10,000元為適當，請求被告傷害部分之精神慰撫金以30,000元為適當，其餘逾此部分之請求，則無理由。

3.以上合計原告得向被告請求之金額為41,820元（40,000＋1,820＝41,820）。

（三）次按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責，但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，民法第149條定有明文；是必係現時仍存在之侵害行為，始得對其主張正當防衛，如侵害已終結，自不得再主張正當防衛甚明。經查，原告遭被告以腳踹踢而倒地後，隨即起身與被告互相扭打，此為原告於另案偵訊時所自承（見另案臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第31460號卷第7頁）；並經另案證人李秋英具結證述：被告一直罵髒話，原告就出來，2人間有對話，之後被告先用雙手推原告，原告又上前質問被告何以前來辱罵，被告進而以腳踢原告，原告便倒地，原告起身後就與被告扭打在一起等語綦詳（見另案本院卷第48-51頁），苟原告僅係單純防衛自己，自無須進一步與被告互相扭打，致被告受有上開傷害，是堪認原告所為並非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊，乃係與被告互相攻擊之侵權行為，而為互毆，自無主張正當防衛之餘地。另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，同法第217條第1項固有明文；惟雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院68年臺上字第967號判例要旨可資參照）。故兩造間所為如前所示之互毆行為，依前揭規定及判例之說明，應無適用過失相抵之餘地，附此敘明。

（四）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分定明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即106年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付41,820元，及自附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即106年8月25日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。

六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程式所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為準駁之諭知，附此說明。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭