106年度中簡字第3538號｜民事：給付工程款｜裁判日期：107 年 01 月 25 日

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　 106年度中簡字第3538號原　　　告　詹金水訴訟代理人　鍾明諭律師被　　　告　稻沐餐飲股份有限公司法定代理人　呂昱辰上列當事人間給付工程款事件，本院民國107年1月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣497,700元，及自民國106年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告（更名前為御閣餐飲有限公司）因有裝潢上之需求，由被告前法定代理人即訴外人陳泱丞於民國 104年10月間向原告提出工程承攬要約。施工期間，陳泱丞陸續向原告表示欲追加施作項目（下稱系爭追加工程），包括木地板架高、木地板、床頭櫃...廚房、油煙機上方封板...等，詎系爭追加工程於106年初陸續完竣後，被告僅給付工程款新臺幣（下同）20萬元，尚積欠497,700元工程款未付，經原告多次催討，並於106年9月18日寄發存證信函請求被告給付，迄今被告仍未給付，原告不得已始提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張與被告就系爭追加工程成立承攬契約，系爭追加工程於106年初業已施作完畢，尚有如主文所示之承攬報酬未獲清償等事實，有原告提出之估價單、存證信函，及臺中市政府函文、被告公司變更登記表、設立登記表等為證（見本院卷第6-10、20-23 、30-38頁）。被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。（二）次按稱承攬者謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。本件原告承攬被告之系爭追加工程，業已施作完畢，且被告尚欠原告工程款497,700元等情，已如前述。從而，原告基於承攬之法律關係，請求被告給付497,700元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1、2項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核其目的僅在於促使法院注意依職權宣告假執行，尚無庸另為準駁之諭知，併予敘明。五、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款。中華民國 107 年 1 月 25 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林秉暉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 1 月 25 日書記官劉家汝

臺中簡易庭106年度中簡字第3538號

關鍵資訊