臺中簡易庭106年度中簡字第3694號

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　 106年度中簡字第3694號

原告

陳秋燕即永全富企業社

訴訟代理人

黃振源律師

被告

翔福遊覽車客運有限公司

法定代理人

陳建源

上列當事人間請求給付維修費用事件，本院於民國107年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國106年3月間起至同年6月間止，陸續將車牌號碼為419－UU號、653－DD號、420－UU號、679－DD號、599－HH號、658－CC號、901－VV號、633－V6號、335－YY號、899－VV號、053－V7號、658－CC號、047－V7號、601－RR號、646－RR號、895－QQ號、575－LL號、671－DD號及358－V7號等多部車輛，交付委由原告為後輪拆裝及輪軸保養等多項修理及維護，共計維修費用為新臺幣（下同）34萬1150元，惟被告僅曾於106年5月間支付部分款項，迄今尚積欠原告維修費用達27萬8693元未為支付，屢經原告催索均未為置理，為此依兩造間上開契約關係，請求判決如聲明所示等語。並聲明：請求判決如主文所示。

三、被告經本院為合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未另行提出其他書狀為何爭執；然前於支付命令異議狀中略以：本件債務尚有疑義，亟待釐清等情置辯。

四、經查，原告主張之上開事實，業據伊提出與伊所述相符之估價單數紙（見支付命令卷第3至31頁）為證，而被告前僅空言陳稱本件債務尚有糾葛，然未具體提出任何抗辯事由，復被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀為何爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告本於兩造間上開契約之法律關係，請求被告加計給付自支付命令送達之翌日即自106年8月6日起（106年7月26日寄存送達被告公司，經10日發生效力，見支付命令卷第37頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。從而，原告依據兩造間上開契約之法律關係訴請如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭