臺中簡易庭106年度中簡字第809號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　106年度中簡字第809號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

洪國智

被告

健偵祐有限公司

被告

兼法定代理 黃品樺

被告

人

被告

彭怡誠

被告

陳秉毅

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、兩造爭執要旨：

一、原告主張：

㈠、被告健偵祐有限公司於民國103年6月10日邀同被告黃品樺、彭怡誠、陳秉毅為為連帶保證人，與原告簽立借據、借款約定書，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款到期日為106年6月10日，利息按原告牌告季定儲利率指數加計年息3.62%計算機動調整，期間如未按期償還，即喪失期限利益，視為全部到期；且逾期償還本息時，除仍按約定利率計息外，另應給付逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。詎料，被告健偵祐有限公司自105年10月19日起，即未按期繳納本息，已喪失期限利益，斯時利率為4.7%，且原告尚有147,749元本金未清償。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。

㈡、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張，業據其提出與所述情節相符之借據、約定書、放款帳戶明細帳等件為證。被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。經本院調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。

㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。查本件借款人健偵祐有限公司公司向原告借用前述金額，尚有如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告黃品樺、彭怡誠、陳秉毅為其連帶保證人，則揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用1,725元，依民事訴訟法第78條、85條第2項規定，應由敗訴之被告連帶負擔。

五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。