資料來源：司法院裁判書系統
臺中簡易庭106年度中簡字第979號
臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度中簡字第979號
- 上訴人
- 即被告
- 賴德金
- 被上訴人
- 即原告
- 羅永昇
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國106年11月16日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按撤回上訴者，喪失其上訴權。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項、第459條第4項定有明文。
二、經查，本件被上訴人即原告（下稱被上訴人）與上訴人即被告（下稱上訴人）間請求拆屋還地等事件，業經本院於民國106年11月16日判決在案，上訴人因不服前開判決，乃於法定期間內之106年11月30日具狀聲明上訴，嗣又於同年12月5日具狀撤回上訴，分別有以上訴人名義所提出之民事聲明上訴狀，及民事撤回上訴狀在卷可按；詎上訴人撤回本件上訴後，竟又於同年12月8日以民事上訴及理由㈠提起上訴，然依首揭規定，上訴人於撤回上訴後即已喪失上訴權，依法不得再提起上訴，是上訴人再提起本件上訴，已難謂合法，且其不合法之情形又屬無從補正，自應駁回本件上訴。至於上訴人之訴訟代理人雖於同年12月14日具狀陳報其於一審判決後已未再受上訴人委任，然因事務所內助理誤繕而提出撤回上訴狀，應無撤回上訴之效力云云，惟本件撤回上訴狀係以上訴人之名義提出，而非以訴訟代理人之名義提出，已詳前述，依法自發生撤回上訴之效力，附此敘明。
三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭