106年度中補字第2465號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：106 年 09 月 28 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 106年度中補字第2465號原　　　告　王文吉被　　　告　金緻物業管理顧問有限公司法定代理人　朱芷蕎被　　　告　金緻公寓大廈管理維護有限公司法定代理人　朱芷蕎被　　　告　金緻保全股份有限公司法定代理人　朱芷蕎上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣參佰伍拾捌萬陸仟柒佰元。原告應於收受本裁定之日起五日內繳納裁判費新臺幣壹萬捌仟貳佰柒拾壹元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。理由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之10分別定有明文。次按確認僱傭關係存在或不存在之訴，其訴訟標的屬財產權訴訟，法院核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。此有最高法院89年度台上字第574號判決意旨可資參照。末按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一，勞資爭議處理法第57條亦有明文。二、本件原告起訴，其訴之聲明第一項係請求確認兩造間之僱傭關係存在，是此項之訴訟標的價額，以原告可獲得之利益，即倘繼續受僱於被告期間內按月可領取之薪資新臺幣（下同）28,000元（參原告起訴狀訴之聲明第三項所載），又原告並未陳明兩造是否訂有勞動契約及明定期間，另遭被告於民國106年9月1日（參起訴狀第4頁第8行以下所載）終止與僱傭關係，而原告於遭被告終止與僱傭關係時為50歲（參原告提出之勞資爭議調解紀錄表所載），是以原告為被告終止僱傭關係時之年齡，計算至勞動基準法第54條規定之強制退休年齡，原告可工作期間顯超過10年，依首揭規定，原告此部分訴訟之利益，推定以10年期間之薪資收入總數計算其訟標的價額為336萬元（即月薪28,000元12月10年＝336萬元），另訴之聲明第二項係請求被告應給付遭被告終止與僱傭關係前之短少工資共226,700元；聲明第三項請求被告應自 106年9月1日起至原告復職之日止，按月於每月最15日前給付原告當月份之薪資28,000元及法定遲延利息。三、綜上，本件訴之聲明第三項之請求與訴之聲明第一項互相競合，該訴訟標的之價額已包含於訴之聲明第一項之內且相同，故僅擇其一以訴之聲明第一項之請求訴訟標的價額336萬元，併計聲第二項之金額226,700元後，本件之訴訟標的價額核定為3,586,700元（即366萬元＋226,700元），應徵第一審裁判費36,541元，惟本件原告起訴符合勞資爭議處理法第57條之規定，爰依法暫免徵收其裁判費2分之1即18,271元（元以下4捨5入），故先行徵收裁判費18,271元。爰命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。四、依民事訴訟法第249條第1但書裁定中華民國 106 年 9 月 28 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林秉暉上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 106 年 9 月 28 日書記官劉家汝

臺中簡易庭106年度中補字第2465號

關鍵資訊