臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原　　　告

洪宛霏

訴訟代理人

林久博

被　　　告

九福國際人力仲介有限公司

法定代理人

謝文卿

訴訟代理人

楊喩棉

上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國108年9月12日言詞辯論終結

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告自民國104年3月5日起任職於被告公司，擔任業務人員，每月底薪新臺幣（下同）30,000元，原告於106年9月1日向被告終止勞動契約，爰依勞動基準法及兩造間勞動契約請求被告給付下列金額：

㈠106年8月份薪資30,000元：原告已於106年9月1日向被告終止勞動契約，原告108年8月份確實有工作並且處理被告公司客戶事務，被告應依勞動基準法第22條第2項規定，給付106年8月份薪資30,000元。原告在被告公司出勤不須打卡，採責任制，原告在被告公司任職期間所有打卡單後面可以都是手寫，原告除了每周一上午開會會打卡，其他出勤紀錄皆為手寫，而原告當時之主管為訴訟代理人林久博，林久博忘記在106年8月份所有業務人員之打卡單蓋章，包括原告之打卡單在內。

㈡特別休假未休之工資補償7,000元：原告任職於被告公司2年以上未滿3年，特別休假為10日，尚有7日未休，被告應給付工資補償7,000元（30,000÷30＝1,000，1,000×7＝7,000）。

㈢外勞入境獎金35,000元：原告於106年8月9日為立強公司引進1名外勞，入境獎金為20,000元，於106年8月24日為欣鉞公司引進1名外勞，入境獎金為15,000元。

㈣外勞服務費12,000元：被告應依每月原告引進外勞人數、外勞工作期間，給付原告外勞服務費，106年8月份間，原告共引進數名外勞，被告應給付服務費12,000元。

㈤原告並未在被告所提出之獎金制度表上簽名並且蓋騎縫章，獎金制度表及規定為被告公司所捏造的，且在原告任職期間，如有任何外勞逃跑或轉出之情形發生，被告並未有任何扣款之動作。縱被告公司有扣款之制度，亦係應依比例扣回，而非全額扣回。況原告是106年9月1日離職，依照被告所提出之獎金制度規定仍應給付106年8月服務費及入境獎金。又被告所提之附表，所載離管日105年8月至107年10月為發生時間，但被告所提獎金簽收單只有到106年7月，無法證實106年7月以後的獎金是否為被告所扣回，被告應提供106年7月至107年9月獎金簽收單；及附表第10項工人是於107年10月11日轉出，外勞終止發生日原告已離職，被告不應扣回獎金。

㈥以上被告應給付給原告之金額合計84,000元，爰依兩造間勞動契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告84,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告抗辯：

㈠106年8月份薪資：業務員職位之起薪是以最低薪資計算，惟106年8月原告出勤時間只有7、14、22、28日早上打卡上班，下班未打卡，其餘皆為原告自己手寫之上下班時間，而被告公司基與給業務員方便，若出勤卡之上下班時間為手寫，須經由單位主管簽章認可，然原告106年8月份之出勤卡手寫部分並未有單位主管之簽章，故無法認定原告於106年8月有正常上下班之事實，而被告是依照原告的打卡時間給付薪資，故無法給付106年8月份薪資。

㈡特別休假未休之工資補償：被告公司鼓勵員工休假，從未拒絕原告提出休假之申請，原告不願行使休假之權利，非被告所能控制，基於勞動基準法之規定，被告願意補償原告7 日特別休假未休之工資。

㈢外勞入境獎金：外勞入境獎金是從被告向外勞預期可收三年之利益提撥而來，既然原告未後續提供服務，當可將後續未提供之部分予以扣回。關於106年8月份外勞入境獎金部分，在未扣除外勞逃跑獎金的情形下，假若原告106年8月份未離職，原告可領取之獎金為35,000元，惟原告106年8月27日所引進之欣鉞公司外勞已轉出聘僱期間為20個月，入境獎金按全期36個月之比例計算為8,333元（計算式：15,000÷36×20＝8,333），故原告可領取之外勞入境獎金為28,333元，計算式如106年8月獎金明細表所示（見本院卷二第18頁）。

㈣外勞服務費：服務費則是獎勵業務人員每月提供服務而給予，故業務人員未提供服務後，被告公司亦無庸給予。而原告對於欲請求之服務費金額不明確且未提出詳細舉證，關於106年8月服務費，經被告公司詳細計算後，應為如106年8月服務費明細表所示共10,280元（見本院卷二第25頁）。

㈤被告公司自引進、招募外勞等程序上花費相當多的人事成本，外勞未滿三年及離境，本會造成被告公司之損失，故被告公司計算、給付、扣回獎金都是依照被告公司之業務人員獎金制度，當初獎金制度規定是由原告之主管林久博統一發給業務人員簽名，惟林久博並未將原告所簽名之獎金制度規定繳回被告公司管理部。依業務人員獎金制度第壹條第6、7項、第參條規定，獎金發放後，如有外勞逃跑、轉出、遣返，被告會對業務人員扣除一定比例之逃跑獎金，被告公司於106年2、7 月亦曾扣除原告在職期間之外勞逃跑獎金。又業務人員獎金制度是屬僱傭契約之一部分，被告公司給付之獎金是可得預期利益之先付，故僱傭契約終止後，兩造仍應依原先之業務人員獎金制度結算或扣款。依業務人員獎金制度第貳條規定，離職人員當月無獎金及服務費，106 年9月1日是被告將原告退保之日期，原告事實上之離職日應為106年8月31日，是原告係無領取106年8月份獎金及服務費之權利。

㈥又原告於105年1月至106年5月份所承辦業務引進之外勞皆有逃跑、轉出、離境、終止委任之情形，經計算後，原告應退回之獎金如附表所示之11名外勞離職後應扣款獎金共125,420元（見本院卷二第23頁），應與原告所請求之金額相互抵銷等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、法院之判斷：

㈠原告主張伊自104年3月5日起任職於被告公司，擔任業務人員，每月底薪30,000元，為被告所不爭執，惟原告主張伊於106年9月1日終止兩造之勞動契約乙節，為被告所否認，辯稱：原告係於106年8月31日離職等語。經查，勞工保險被保險人投保資料表記載，原告自被告公司退保日期為106年9月1日，亦與原告所填載離職證明書之日期106年9月1日相符，是以兩造之勞動契約於106年9月1日終止，堪予認定。

㈡茲就原告主張之金額分述如下：

⑴106年8月份薪資30,000元：原告主張被告尚未給付106年8月份薪資，固為被告所不爭執，惟辯稱：106年8月原告出勤時間只有7、14、22、28日早上打卡上班，下班未打卡，其餘皆為原告自己手寫之上下班時間，若出勤卡之上下班時間為手寫，須經由單位主管簽章認可，然原告106年8月份之出勤卡手寫部分並未有單位主管之簽章，故無法認定原告於106年8月有正常上下班之事實，故無法給付106年8月份薪資等語。惟查，106年8月份之打卡紀錄與其他月份之打卡紀錄並無二致，核與原告所述除了每周一上午開會會打卡，其他出勤紀錄皆為手寫乙節相符，原告既有打卡上班事實，自不因原告之單位主管林久博（即原告之訴訟代理人）有無漏蓋章而影響，被告仍應給付106年8月份薪資30,000元。被告所辯，洵無可採。

⑵特別休假未休之工資補償7,000元：原告主張伊任職於被告公司2年以上未滿3年，特別休假為10日，尚有7日未休，被告應給付工資補償7,000元，為被告所同意，自應淮許。

⑶外勞入境獎金35,000元：原告主張伊於106年8月9日為立強公司引進1名外勞，入境獎金為20,000元，於106年8月24日為欣鉞公司引進1名外勞，入境獎金為15,000元，共計35,000元等語，被告對原告為立強公司引進1名外勞，入境獎金為20,000元乙節並不爭執，另辯稱：原告106年8月27日所引進之欣鉞公司外勞已轉出，聘僱期間為20個月，入境獎金按全期36個月之比例計算為8,333元（計算式：15,000÷36×20＝8,333），故原告可領取之外勞入境獎金為28,333元等語。經查，依業務人員獎金制度第壹-6條規定，獎金發放後，如有外勞逃跑、轉出、遣返…終止聘僱者，須扣回獎金以賠償公司損失。原告對其為欣鉞公司引進之外勞已轉出，聘僱期間為20個月乙節，既無爭執，被告依上開規定比例扣回獎金，尚無不合。原告雖主張伊並未在被告所提出之獎金制度表上簽名並且蓋騎縫章，獎金制度表及規定為被告公司所捏造的，且在原告任職期間，如有任何外勞逃跑或轉出之情形發生，被告並未有任何扣款之動作等語。惟查，原告自104年6月任職起即陸續領有被告發放之獎金，被告公司如無獎金制度作為依據，即難以發放獎金，況被告所提業務人員獎金制度亦有其他業務人員之簽名，為原告所不爭執，原告同為業務人員，縱使未簽署該紙業務人員獎金制度，自應適用該獎金制度。再者，原告於105年7月、105年11月、105年12月、106年2月、106年7月因有外籍移工離境、逃跑而按比例扣除獎金之情形，有原告簽名於業務人員獎金明細簽收單足憑，原告上揭主張，自無可採。

⑷外勞服務費12,000元：原告主張伊於106年8月份間，共引進數名外勞，被告應給付服務費12,000元等語。被告則稱原告106年8月之服務費獎金應為10,280元，並提出明細表乙份為證，原告對該明細表亦無爭執，是以原告106年8月份之服務費獎金應為10,280元。

⑸以上共計原告得請求被告給付75,613元。

㈢被告另抗辯：原告承辦業務引進之外勞有逃跑、轉出、離境、終止委任之情形，經計算後，計有11名外勞離職，原告應退還獎金125,420元，被告得以之相互抵銷等語。經查，原告所引進之外籍勞工未滿3年即離境、逃跑或轉出，如附表所示共計11名之事實，有委任契約書、獎金明細簽收單、現金紀錄單、支票紀錄單、勞動部函、搭機證明及終止委任函影本附卷足稽，且為原告所不爭執，則依業務人員獎金制度第壹-6條約定，按該11名外籍勞工服務期間未滿之比例計算扣回獎金，如附表所示共計116,412元（附表第6項之勞工尚有17個月期間未滿，被告以尚有36個月期間未滿計算，自屬違誤），被告據此主張以扣回之獎金互相抵銷，尚無不合。原告雖主張如附表所示第10項外勞終止發生日原告已離職，被告不應扣回獎金等語。惟上開獎金之約定係以外籍勞工工作36個月期滿計算預先發給，如外籍勞工工作未滿36個月，被告得按未滿之比例計算扣回獎金，並非以原告離職日計算扣回獎金之比例，原告之主張，尚無可採。

㈣綜上所述，原告依勞動契約及勞動基準法規定之法律關係，得請求被告給付75,613元，惟被告得以扣回獎金予以抵銷，在75,613元之範圍內為正當，抵銷後，被告自毋須再給付。從而原告本於勞動契約及勞動基準法規定之法律關係，請求被告給付84,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭