臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

王大介

被告

皇津企業有限公司

法定代理人

高鳳苹

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國107年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國107年2月1日起受僱於被告，擔任物流職務，每月薪資為新臺幣（下同）2萬5000元。迨至107年5月9日被告預告資遣原告，兩造間遂終止僱傭關係，原告並開立被告離職證明書為107年5月19日，而因被告迄未發放原告離職前之107年4月份及5月份至5月9日之薪資2萬5000元及7258元（合計32258元）予原告。嗣經原告聲請社團法人台中市勞資關係協會為勞資爭議調解，然被告亦未出席，為此爰依兩造間之僱傭勞動契約，請求被告如數給付上開薪資予原告等語。並聲明：如主文第1項所示（原告當庭減縮聲明如上，因於法相合，應准許減縮）。

三、被告經本院為合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未另行提出其他書狀為何爭執；然前於支付命令異議狀中略以：本件債務之內文不服等情置辯。

四、查原告主張之上開事實，業據原告提出離職證明書及調解紀錄為證，而被告前僅空言陳稱對原告請求之內文不服云云，然未具體提出任何抗辯事由，復被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀為何爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。查原告既受僱於被告，且有上開報酬尚未受領，業經本院審認如前，則原告本於僱傭契約之法律關係，請求被告給付原告上開積欠之薪資共32258元，為有理由，應予准許。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告本於僱傭契約之法律關係，請求被告加計給付自支付命令繕本送達之翌日起即107年6月30日起（107年6月29日合法寄送被告，見司促案卷第17頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。

五、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（裁判費1000元），應由被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭