臺中簡易庭107年度中勞簡字第114號

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　107年度中勞簡字第114號

原告

李翔羿

被告

冠全保全股份有限公司

法定代理人

鄭滄淵

訴訟代理人

金元萍

　　　　　　謝兆棠

上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國108年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）286,058元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國108年9月24日本院言詞辯論時將聲明更正為：被告應給付原告298,232元，及自最後一次變更聲明翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷六第136、161頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：原告自106年5月17日起任職於被告，從事保全職務，自該日起至106年5月24日止為實習生，自106年5月25日起轉為正職，實際值勤至107年5月17日止，嗣雙方之勞動契約（下稱系爭勞動契約）於107年5月26日經原告合法終止。系爭勞動契約存續期間，被告積欠原告：自106年5月25日起至106年6月29日止之加班費25,568元、自106年7月1日起至107年5月17日止之平日加班費74,115元、自106年7月1日起至107年5月17日止之休息日加班費45,962元、未替原告投保就業保險而應支付之就業保險給付163,620元、自106年7月起至107年4月止，未經原告同意之團體險保費扣款1,800元、年資滿1年之特別休假工資10,693元，共計321,758元，扣除被告已給付之23,526元，尚餘298,232元，爰依勞動契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告298,232元，及自最後一次變更聲明翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告願給付原告之加班費為103,163元，加計其他扣款3,340元，共願給付原告106,503元。被告於原告就職時未替原告投保就業保險，係因原告當時表示卡債纏身故不願投保，嗣後被告已於107年7月2日補正原告之就業保險手續，若原告符合請領失業給付之要件應向就業保險之主管機關申辦；被告已將誠實險保費扣款1,800元退還給原告，但團體險有替原告投保，故此部分不能退款；原告任職年資未滿1年，故不得請求特別休假工資等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由原告主張其自106年5月17日起任職於被告，從事保全職務，自該日起至106年5月24日止為實習生，自106年5月25日起轉為正職，實際值勤至107年5月17日止乙節，為被告所不爭執，復有工作契約書、約定書各1紙、自106年5月起至107年5月止之值勤時數表13份在卷可佐（見本院卷一第21─30頁、62─72頁、本院卷六第11─13頁），堪信為真。原告另主張被告應給付加班費、就業保險給付、團體險保費扣款、特別休假工資（扣除被告已給付之金額）共計298,232元，則為被告所否認，並以前詞置辯，本院茲分別論斷如下：

（一）加班費共請求145,645元，有無理由？

1、按勞動基準法（下稱勞基法）第84條之1有關勞雇雙方對於工作時間、例假、休假、女性夜間工作有另行約定時，應報請當地主管機關核備之規定，係強制規定，如未經當地主管機關核備，該約定尚不得排除同法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條規定之限制（司法院釋字第726號解釋參照）。本件兩造簽訂之系爭勞動契約中，固有就原告值勤之正常工作時間、延長工作時間、例假及休假等事項另為約定（見本院卷一第29、30頁），惟系爭勞動契約並未依勞基法第84條之1報請當地主管機關核備，此為被告所是認（見本院卷六第135、136頁），揆諸上揭說明，其尚不得排除勞基法第30條等工資、工時規定之適用，合先敘明。被告引用最高法院101年度台上字第258號判決所謂未經核備僅屬行政管理問題之見解，為司法院統一解釋前之舊見解，實非可採。

2、次按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，但其規定並不以之為無效者，不在此限，民法第71條定有明文。由於勞雇雙方有關工作時間等事項之另行約定可能甚為複雜，並兼含有利及不利於勞方之內涵，依民法第71條及勞基法第1條規定之整體意旨，實無從僅以勞雇雙方之另行約定未經核備為由，逕認該另行約定為無效，故如發生民事爭議，法院自應於具體個案，就工作時間等事項另行約定而未經核備者，本於落實保護勞工權益之立法目的，依勞基法第30條等規定予以調整，並依同法第24條、第39條規定計付工資（司法院釋字第726號解釋理由書意旨參照）。本件系爭勞動契約就原告值勤之正常工作時間、延長工作時間、例假及休假等事項所為之約定，固與勞基法第30條等規定牴觸且未經核備，惟揆諸上揭說明，該等約定並非無效，而係應由本院依勞基法第30條等規定予以調整，並依同法第24條等規定計算平日及休息日之加班費。

3、第按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小時；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上，再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上，勞基法第30條第1項、第24條第1項第1、2款定有明文。又勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日；雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上，勞基法第36條第1項、第24條第2項亦有明文。而勞工於勞基法第36條所定休息日工作逾8小時之部分，雇主應按平日每小時工資額之2又2分之3倍給付，此亦經勞動部中華民國105年12月21日勞動條2字第1050030466號函闡釋在案。茲就原告自106年5月起至107年5月止之平日及休息日加班費，逐一論斷如下：

（1）106年5月之加班費依106年5月原告之值勤時數表所示，原告自106年5月25日起轉為正職，任職7日，共出勤5日，均應視為平日出勤，每日工時為12小時（見本院卷六第11頁），是每日延長工時為4小時，5日延長工時共20小時（其中10小時為首次延長、另10小時為再次延長）。又原告之薪資係採月薪制，故其平均時薪應以月薪為計算基礎，查原告於106年度之月薪均為21,009元，此有原告之薪資明細6份在卷可稽（見本院卷一第51─56頁），是原告106年度之平均時薪為每小時87.5375元【計算式：21,009÷(8×30)=87.5375】。據此，若以原告本月應領之正常工資加計延長工資，扣除原告實領之總額6,000元，原告本月得請求之加班費為1,528元【計算式：21,009÷30×7+87.5375×1.3333×10+87.5375×1.6666×10-6,000=1,528，元以下四捨五入】。

（2）106年6月之加班費依106年6月原告之值勤時數表所示，原告共出勤25日，其中23日視為平日出勤、2日視為休息日出勤，每日工時為12小時（見本院卷六第13頁），是平日延長工時共92小時（其中46小時為首次延長、另46小時為再次延長）、休息日延長工時共24小時（其中4小時為首次延長、12小時為再次延長、8小時為三度延長）。又原告106年度之平均時薪為每小時87.5357元，已如前述。據此，若以原告應領之平日延長工資及休息日延長工資，扣除原告實領之延長工資7,791元，原告本月得請求之加班費為8,374元【計算式：87.5375×(1.3333×46+1.6666×46+1.3333×4+

1.6666×12+2.6666×8)-7,791=8,374，元以下四捨五入】。

（3）106年7月之加班費依106年7月原告之值勤時數表所示，原告共出勤26日，其中22日視為平日出勤、4日視為休息日出勤，每日工時為12小時（見本院卷一第62頁），是平日延長工時共88小時（其中44小時為首次延長、另44小時為再次延長）、休息日延長工時共48小時（其中8小時為首次延長、24小時為再次延長、16小時為三度延長）。又原告106年度之平均時薪為每小時87.5357元，已如前述。據此，若以原告應領之平日延長工資及休息日延長工資，扣除原告實領之延長工資6,520元，原告本月得請求之加班費為13,205元【計算式：87.5375×(1.3333×44+1.6666×44+1.3333×8+1.6666×24+2.6666×16)-6,520=13,205，元以下四捨五入】。

（4）106年8月之加班費依106年8月原告之值勤時數表所示，原告共出勤25日，其中23日視為平日出勤、2日視為休息日出勤，每日工時為12小時（見本院卷一第63頁），是平日延長工時共92小時（其中46小時為首次延長、另46小時為再次延長）、休息日延長工時共24小時（其中4小時為首次延長、12小時為再次延長、8小時為三度延長）。又原告106年度之平均時薪為每小時87.5357元，已如前述。據此，若以原告應領之平日延長工資及休息日延長工資，扣除原告實領之延長工資6,520元，原告本月得請求之加班費為9,645元【計算式：87.5375×(1.3333×46+1.6666×46+1.3333×4+

1.6666×12+2.6666×8)-6,520=9,645，元以下四捨五入】。

（5）106年9月之加班費依106年9月原告之值勤時數表所示，原告共出勤24日，其中22日視為平日出勤、2日視為休息日出勤，每日工時為12小時（見本院卷一第64頁），是平日延長工時共88小時（其中44小時為首次延長、另44小時為再次延長）、休息日延長工時共24小時（其中4小時為首次延長、12小時為再次延長、8小時為三度延長）。又原告106年度之平均時薪為每小時87.5357元，已如前述。據此，若以原告應領之平日延長工資及休息日延長工資，扣除原告實領之延長工資6,520元，原告本月得請求之加班費為9,120元【計算式：87.5375×(1.3333×44+1.6666×44+1.3333×4+

1.6666×12+2.6666×8)-6,520=9,120，元以下四捨五入】。

（6）106年10月之加班費依106年10月原告之值勤時數表所示，原告共出勤25日，其中22日視為平日出勤、3日視為休息日出勤，每日工時為12小時（見本院卷一第65頁），是平日延長工時共88小時（其中44小時為首次延長、另44小時為再次延長）、休息日延長工時共36小時（其中6小時為首次延長、18小時為再次延長、12小時為三度延長）。又原告106年度之平均時薪為每小時87.5357元，已如前述。據此，若以原告應領之平日延長工資及休息日延長工資，扣除原告實領之延長工資6,520元，原告本月得請求之加班費為11,163元【計算式：87.5375×(1.3333×44+1.6666×44+1.3333×6+1.6666×18+2.6666×12)-6,520=11,163，元以下四捨五入】。

（7）106年11月之加班費依106年11月原告之值勤時數表所示，原告共出勤24日，其中22日視為平日出勤、2日視為休息日出勤，每日工時為12小時（見本院卷一第66頁），是平日延長工時共88小時（其中44小時為首次延長、另44小時為再次延長）、休息日延長工時共24小時（其中4小時為首次延長、12小時為再次延長、8小時為三度延長）。又原告106年度之平均時薪為每小時87.5357元，已如前述。據此，若以原告應領之平日延長工資及休息日延長工資，扣除原告實領之延長工資6,520元，原告本月得請求之加班費為9,120元【計算式：87.5375×(1.3333×44+1.6666×44+1.3333×4+1.6666×12+2.6666×8)-6,520=9,120，元以下四捨五入】。

（8）106年12月之加班費依106年12月原告之值勤時數表所示，原告共出勤25日，其中22日視為平日出勤、3日視為休息日出勤，每日工時為12小時（見本院卷一第67頁），是平日延長工時共88小時（其中44小時為首次延長、另44小時為再次延長）、休息日延長工時共36小時（其中6小時為首次延長、18小時為再次延長、12小時為三度延長）。又原告106年度之平均時薪為每小時87.5357元，已如前述。據此，若以原告應領之平日延長工資及休息日延長工資，扣除原告實領之延長工資6,520元，原告本月得請求之加班費為11,163元【計算式：87.5375×(1.3333×44+1.6666×44+1.3333×6+1.6666×18+2.6666×12)-6,520=11,163，元以下四捨五入】。惟此部分業經被告依臺中市政府之命令如數向原告給付完畢，此有被告提出之臺中市政府中華民國108年1月19日府授勞動字第1080016549號函及匯款明細為證（見本院卷五第101─105頁），故原告已不得再行請求。

（9）107年1月之加班費依107年1月原告之值勤時數表所示，原告共出勤25日，其中23日視為平日出勤、2日視為休息日出勤，每日工時為12小時（見本院卷一第68頁），是平日延長工時共92小時（其中46小時為首次延長、另46小時為再次延長）、休息日延長工時共24小時（其中4小時為首次延長、12小時為再次延長、8小時為三度延長）。又原告於107年度之月薪均為22,000元，此有原告之薪資明細4份在卷可稽（見本院卷一第57─60頁），是原告107年度之平均時薪為每小時元91.6666【計算式：22,000÷(8×30)=91.6666】。據此，若以原告應領之平日延長工資及休息日延長工資，扣除原告實領之延長工資5,529元，原告本月得請求之加班費為11,399元【計算式：91.6666×(1.3333×46+1.6666×46+1.3333×4+1.6666×12+2.6666×8)-5,529=11,399，元以下四捨五入】。惟此部分業經被告依臺中市政府之命令如數向原告給付完畢，此有上開被告提出之臺中市政府中華民國108年1月19日府授勞動字第1080016549號函及匯款明細為證，故原告已不得再行請求。

（10）107年2月之加班費依107年2月原告之值勤時數表所示，原告共出勤21日，其中20日視為平日出勤、1日視為休息日出勤，每日工時為12小時（見本院卷一第69頁），是平日延長工時共80小時（其中40小時為首次延長、另40小時為再次延長）、休息日延長工時共12小時（其中2小時為首次延長、6小時為再次延長、4小時為三度延長）。又原告107年度之平均時薪為每小時91.6666元，已如前述。據此，若以原告應領之平日延長工資及休息日延長工資，扣除原告實領之延長工資5,529元，原告本月得請求之加班費為7,610元【計算式：91.6666×(1.3333×40+1.6666×40+1.3333×2+1.6666×6+2.6666×4)-5,529=7,610，元以下四捨五入】。

（11）107年3月之加班費依107年3月原告之值勤時數表所示，原告共出勤25日，其中22日視為平日出勤、3日視為休息日出勤，每日工時為12小時（見本院卷一第70頁），是平日延長工時共88小時（其中44小時為首次延長、另44小時為再次延長）、休息日延長工時共36小時（其中6小時為首次延長、18小時為再次延長、12小時為三度延長）。又原告107年度之平均時薪為每小時91.6666元，已如前述。據此，若以原告應領之平日延長工資及休息日延長工資，扣除原告實領之延長工資5,529元，原告本月得請求之加班費為12,988元【計算式：91.6666×(1.3333×44+1.6666×44+1.3333×6+1.6666×18+2.6666×12)-5,529=12,988，元以下四捨五入】。

（12）107年4月之加班費依107年4月原告之值勤時數表所示，原告共出勤24日，其中21日視為平日出勤、3日視為休息日出勤，每日工時為12小時（見本院卷一第71頁），是平日延長工時共84小時（其中42小時為首次延長、另42小時為再次延長）、休息日延長工時共36小時（其中6小時為首次延長、18小時為再次延長、12小時為三度延長）。又原告107年度之平均時薪為每小時91.6666元，已如前述。據此，若以原告應領之平日延長工資及休息日延長工資，扣除原告實領之延長工資5,257元，原告本月得請求之加班費為12,710元【計算式：91.6666×(1.3333×42+1.6666×42+1.3333×6+1.6666×18+2.6666×12)-5,257=12,710，元以下四捨五入】。

（13）107年5月之加班費依107年5月原告之值勤時數表所示，原告共出勤14日，均應視為平日出勤，每日工時為12小時（見本院卷一第72頁），是平日延長工時共56小時（其中28小時為首次延長、另28小時為再次延長）。又原告107年度之平均時薪為每小時91.6666元，已如前述。據此，若以原告應領之平日延長工資，扣除原告實領之延長工資0元，原告本月得請求之加班費為7,700元【計算式：91.6666×(1.3333×28+1.6666×28)-0=7,700，元以下四捨五入】。

4、綜上，原告得請求被告給付之加班費共為103,163元【計算式：1,528+8,374+13,205+9,645+9,120+11,163+9,120+7,610+12,988+12,710+7,700=103,163】，逾此範圍之請求則屬無據。

（二）就業保險給付請求163,620元，有無理由？

1、原告得向被告請求賠償失業給付

（1）按本保險各種保險給付之請領條件如下：失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練；本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職；投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處10倍罰鍰，勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之，就業保險法第11條第1項第1款、第3項、第38條第1項定有明文。

（2）經查，原告於107年5月26日依勞基法第14條第1項第6款合法終止系爭勞動契約，此為被告所不爭執，本院107年度中勞小字第73號判決理由亦為相同之認定（見本院卷一第124頁），原告自屬非自願離職；原告自106年5月17日起任職於被告，至107年5月26日止，倘若被告有替原告投保就業保險，其投保年資理應已滿1年以上；原告具工作能力及意願，於107年6月4日向勞動部勞動力發展署辦理求職登記，自求職之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練，此為被告所不爭執，且據原告提出求職紀錄證明1份為證（見本院卷一第46頁）。是以，原告符合就業保險法上請領失業給付之要件。又被告於原告任職期間並未替原告投保就業保險，亦為被告所是認，並有勞動部107年6月26日勞局納字第10701848131號裁處書1份在卷可參（見本院卷一第160頁）。對此，被告雖辯稱當初係因原告自己表示卡債纏身不願投保，方未替原告投保，惟此經原告予以否認，且被告亦無法提出原告自願放棄投保就業保險之切結書以實其說（見本院卷六第137頁），故此抗辯尚難採信；被告另辯稱已於107年7月2日補正原告之就業保險手續，原告應向就業保險之主管機關申請理賠，惟亦未舉證證明此節，故此抗辯亦不足採。準此，原告得依就業保險法上之給付標準，請求被告給付相當於失業給付之賠償金。

2、失業給付之金額計算

（1）按失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之60按月發給，最長發給6個月，但申請人離職辦理本保險退保時已年滿45歲或領有社政主管機關核發之身心障礙證明者，最長發給9個月；本保險保險效力之開始及停止、月投保薪資、投保薪資調整、保險費負擔、保險費繳納、保險費寬限期與滯納金之徵收及處理、基金之運用與管理，除本法另有規定外，準用勞工保險條例及其相關規定辦理，就業保險法第16條第1項、第40條定有明文。次按所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；所稱月薪資總額，以勞基法第2條第3款規定之工資為準；所稱工資，指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞工保險條例第14條第1項前段、勞工保險條例施行細則第27條第1項前段、勞基法第2條第3款亦有明文。

（2）經查，依原告自106年11月起至107年4月止之薪資明細所示，原告106年11月之月薪資總額為28,700元，依投保薪資分級表之級距，該月之月投保薪資為28,800元；106年12月之月薪資總額為28,700元，依投保薪資分級表之級距，該月之月投保薪資為28,800元；107年1月之月薪資總額為28,700元，依投保薪資分級表之級距，該月之月投保薪資為28,800元；107年2月之月薪資總額為28,700元，依投保薪資分級表之級距，該月之月投保薪資為28,800元；107年3月之月薪資總額為28,700元，依投保薪資分級表之級距，該月之月投保薪資為28,800元；107年4月之月薪資總額為29,250元，依投保薪資分級表之級距，該月之月投保薪資為30,300元。是原告離職前6個月之平均月投保薪資為29,050元【計算式：(28,800×5+30,300)÷6=29,050】。又原告為47年7月26日出生，此有原告之履歷表在卷足憑（見本院卷一第94頁），其於107年5月26日離職時已年滿45歲，故原告得請求被告賠償之失業給付最長可達9個月，其金額為156,870元【計算式：29,050×0.6×9=156,870】。

3、綜上，原告得請求被告賠償之失業給付為156,870元，逾此範圍之請求則屬無據。

（三）團體險保費扣款請求1,800元，有無理由？

1、按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞基法第22條第2項定有明文。

2、經查，被告按月給付原告工資時，均有扣除團體險保費150元，此觀原告自106年5月起至107年5月止之薪資明細自明，惟此一扣款是否無理由，揆諸上揭條文之但書，仍應視兩造有無約定而定。觀諸系爭勞動契約第5條第2項之約定：「乙方（即原告）到職資料補齊後，甲方（即被告）應立即為乙方投保團保」等語（見本院卷一第22頁），可知兩造含有同意被告扣除團體險保費之約定，且原告亦未舉證證明被告未替原告投保團體險，則原告請求被告返還扣除之團體險保費，自屬無據。

（四）特別休假工資請求10,693元，有無理由？

1、按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿1年以上者，應給予7日特別休假；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項第2款、第4項前段定有明文。由此以觀，勞工必須在同一雇主或事業單位繼續工作滿1年後，始取得7日特別休假之權利，此時倘若勞工在繼續工作滿1年後，有應休而未休之特別休假日數，始得請求雇主發給工資。

2、經查，原告自106年5月17日起任職於被告，並於107年5月26日合法終止系爭勞動契約，已如前述，則原告任職年資固已滿1年，惟原告自107年5月18日起已實際上未為被告服勞務，此據原告自承在卷（見本院卷六第138頁），則原告自107年5月18日起既未提供勞務，自無應休而未休之特別休假可言，是原告此部分請求亦難認有理。

四、綜上所述，原告請求被告給付加班費及失業給付共260,033元【計算式：103,163+156,870=260,033】，及自最後一次變更聲明翌日即108年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則為無理由，不應准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭