臺中簡易庭107年度中勞簡字第32號

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　 107年度中勞簡字第32號

原告

何凱翔

原告

何昱承

原告

羅健溏

原告

上一原告之

訴訟代理人

何凱翔

原告

潘玄斌

被告

款待實業股份有限公司台中分公司

法定代理人

莊錫弘

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國107年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告4人均受僱於被告，而在臺中市○區○村路○段000號被告所開設之餐廳分別擔任外場（原告何凱翔等3人）或廚師（原告羅健溏）工作，原告何凱翔等3人之每月薪資為新臺幣（下同）2萬7000元、原告羅健溏之每月薪資為4萬5000元。因被告經營不佳結束營業，然迄仍積欠原告何凱翔106年11月工資差額16545元、12月工資26601元及107年1月工資900元（合計44046元），另積欠原告何昱承106年12月工資18556元及107年1月工資900元（合計19456元），積欠原告羅健溏106年12月薪資差額28459元，及積欠原告潘玄斌106年11月工資差額27777元。嗣經原告聲請社團法人台中市勞資關係協會為勞資爭議調解，而被告出席後雖認同原告請求之該等工資差額無誤，然就給付期間則以其營運不佳為由要求於107年3月31日前為清償，因原告不同意而調解不成立，為此爰依兩造間之僱傭勞動契約，請求被告如數給付上開薪資予原告4人等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、查原告主張之上開事實，業據原告提出上開調解紀錄（見本院卷第3頁）及原告羅健溏及何凱翔之薪資條等為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。查原告4人既均受僱於被告，且有上開報酬尚未受領，業經本院審認如前，則原告本於僱傭契約之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之薪資，為有理由，均應予准許。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告本於兩造間勞務契約之法律關係，請求被告均加計給付予原告自上開調解期日即107年1月25日起（見本院卷第3頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭