臺中簡易庭107年度中小字第2577號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 107年度中小字第2577號

原告

何幸軒

被告

帝王國際股份有限公司（即聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之所有人）

法定代理人

林素梅

　　　　　　李珮禎

　　　　　　林俊曄（即林展生）

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國107年9月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國107年1月27日以ＡＴＭ欲由聯邦銀行南崁分行轉帳新台幣（下同）2萬元至永豐銀行帳號 0000-000000000000號帳戶，然因銀行代碼選錯，致2萬元轉帳至聯邦銀行帳號000000000000號帳戶，原告立隨即發覺，即致電受款銀行即聯邦銀行告知匯錯帳號之問題，請求協助處理。聯邦銀行雖依程序處理，然均無從聯絡000000000000號帳戶所有人即被告。爰依民法不得當利之規定，請求被告如數返還上開不當得利之款項。訴之聲明：如主文第1項所示。

三、查原告主張之上揭事實，業據其提出卷附之聯邦銀行南崁分行帳戶存入、轉出交易明細表各乙紙為憑（台灣桃園地方法院107年度壢小字第731號民事卷第6、7頁），並經台灣桃園地方法院向聯邦銀行查詢該行帳號000000000000號帳戶之戶名，經聯邦銀行107年4月10日聯業管（集）字第1071032615號函，該帳號之戶名為被告公司無訛。此有上開函文乙紙，附卷可證（上開卷第13頁）。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，本院依上開調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。

四、按由民法第180 條之規定（即給付不當得利之排除）及我實務及學者通說，就不當得利之是否無法律上之原因，採非統一說，即區分「給付不當得利」及「非給付不當得利」二類型之不當得利。前者乃係基於給付而生的給付不當得利請求權，稱之為給付不當得利請求權，其規範功能在使給付者得向受領者，請求返還其欠缺目的而為的給付。其成立要件有三，即基於給付而受利益、當事人間具有給付關係，欠缺給付目的。而稱給付者，指有意識地，於一定目的而增加他人財產之謂。所謂「增加他人的財產」，學說上稱之給與行為，可為法律行為（契約或單獨行為）或事實行為。本件依原告之主張，經上開認定之事實，係原告轉帳匯款錯誤（即未具有一定目的）予被告乙情，已如前述。是原告與被告間顯未具有給付關係甚明。故而，依上開說明，本件原告所主張之不當得利請求權，其類型並非「給付不當得利」，而係「非給付不當得利」已明。

五、次按，非給付不當得利請求權，指受益非本係於受損人者的給付而生之給付不當得利請求權，其發生之事由有三：１由於行為。２由於法律規定。３由於事件。而基於行為而生之不當得利請求權，又可分為受益人之行為、受損人之行為及第三人之行為。而此等非給付不當得利請求權，依其內容，更可分為下述三種類型：即權益侵害不當得利請求權、支出費用不當得利請求權（指清償他人債務，因不具備委任、無因管理或其他法定求償要件而發生的不當得利請求權）、求償不當得利請求權（指非以給付的意思，於他人之物支出費用）。本件依上開原告之主張以觀，可認原告所主張者，係乃指基於原告行為（即受損人之行為）之侵害他人權益之不當得利請求權甚明。而關於如何判斷侵害他人權益的不當得利，以「權益歸屬說」為認定之標準。此即，認為權益有一定的利益內容，專屬於權利人，歸其享有，例如所有權的內容為物之使用、收益、處分，並排除他人之干涉，歸屬於所有人。違反法秩序所定權益歸屬而取得利益的，乃侵害他人權益歸屬範圍，欠缺法律上之原因，應成立不當得利。此係以保有給付之正當性，作為判斷標準，以符合不當得利之規範功能。依此權益歸屬說的理論，則「權益侵害不當得利」之基本構成要件為：①因侵害他人權益而受利益、②致他人受損害、③無法律上之原因。其中所謂「致他人受損害」只要因侵害他人權益而受利益，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，不以有財產移轉為必要。本件被告既因原告之匯款錯誤，而受有上開2 萬元之利益，此即原告之損害，且無法律上之原因。而按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條第1項，定有明文。本件被告既無法律上之原因，而受有上開2 萬元之利益，原告則受有上開損害，既如前述，則上開利益被告自應返還予原告。是原告請求如數返還上開款項，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

六、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

七、本件事件全係因原告行為之不慎，而致有本件之訴訟，被告全無可歸究之原因，原告亦表示願負擔裁判費，是依民事訴訟法第81條規定，命原告負擔本件訴訟費用。

八、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第81條、第436條之20，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭