臺中簡易庭 - 107年度中小字第688號（返還不當得利）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　107年度中小字第688號原　　　告　江翊股份有限公司法定代理人　林宛玄訴訟代理人　張凱政原　　　告　格正投資股份有限公司法定代理人　黃千芝訴訟代理人　簡宏原被　　　告　楊祺筌上列當事人間請求給付不當得利事件，本院於民國107年4月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應各給付原告江翊股份有限公司新臺幣2,010元，及原告格正投資股份有限公司新臺幣2,010元，並均自民國107年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣500元，餘由原告江翊股份有限公司、格正投資股份有限公司負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告2人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告2人主張：原告2人於民國105年8月23日經法務部行政執行署臺中分署（下稱行政執行署）拍賣程序，得標買受坐落臺中市○區○○段0○段0○0地號土地，面積2,039平方公尺土地（下稱系爭土地），權利範圍各為2分之1，並經行政執行署於105 年9月7日發給不動產權利移轉證明書，原告2人亦辦理所有權移轉登記完畢。又系爭土地上建物中英大樓，於65年間已興建完成包括同小段建號766號等多筆建物，全體共有人專有部分建物面積共9173.33平方公尺（下稱中英大樓），係屬地下一樓、地上七樓之商業大樓，即系爭土地為中英大樓之建築基地之一。被告所有同段建號797建物（面積28.5平方公尺，門牌號碼為臺中市○區○○路00000000號建物，下稱系爭建物）位於原告2人所有之系爭土地上，且被告並無持有系爭土地任何持分，是被告並無正當法律權源占有系爭土地，致原告2人受有相當於租金之損害，原告2人自得請求被告返還相當於租金之不當得利。而關於相當於租金之不當得利數額計算，雖土地法第97條第1項、第105條規定城市地方房屋之租金以不超過土地及其建築申報總價百分之10之上限，惟依系爭土地之不動產估價報告書，土地評估價格為新臺幣（下同）653,805,350元，縱保守估計年租金報酬率1%計算，每年租金至少20,313元（計算式：653,805,350×1 %× 28.5÷9173.33＝20,313，元以下4捨5入，下同），倘以申報地價10%作為計算依據，所計算之年租金為5,676元，遠低於系爭土地合理之土地年租金報酬。又地上建物狀況不應列入考量系爭土地租金高低之因素，因原告2人請求者係被告使用系爭土地之利益，非使用被告所有建物之利益，況原告2人亦無法決定地上建物該如何使用。再系爭土地位於臺中市鬧區，鄰近商圈、醫院、學校及各公家機關，交通方便生活機能優，且其使用分區為第一商業區，故原告認為以系爭土地之申報地價8,953元，年息百分之10計算應屬為適當。為此，爰依民法第179條之規定，請求被告應給付105年9月7日起至107年2月6日止（共17個月），被告受有相當於租金之不當得利8,040元【計算式：（土地面積2,039平方公尺× 申報地價8,953×10％）×（系爭建物面積28.5÷中英大樓全棟建物總面積9173.33）÷12＝473；473×17＝8,041】。並聲明：（一）被告應給付原告2人各4,020元，及均自起訴狀送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張坐落臺中市中區平等段5小段9-4地號，面積2,039平方公尺系爭土地，於65年間已興建完成包括同小段建號766號等多筆建物之中英大樓一棟，全棟共有人專有部分建物面積共9,173.33平方公尺，即系爭土地為中英大樓之建築基地之一；又系爭建物為被告所有，且被告並無持有系爭土地任何持分；原告2人於105年8月23日自法務部行政執行署臺中分署公開拍賣程序中標得而買受系爭土地全部，原告2人權利範圍各2分之1，是經法務部行政執行署臺中分署於105年9月7日核發不動產移證明書予原告2人後，系爭土地已辦竣所有權移轉登記而歸屬原告2人所有等情，業據原告2人提出法務部行政執行署臺中分署不動產權利移轉證書影本、系爭土地登記第一類謄本、使用執照、系爭建物登記第一類謄本、不動產估價報告書、GOOGLE地圖、地價謄本、地上建物面積表等件在卷可稽（見本院卷第9-18頁），自堪信屬實。而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信原告2人主張之事實為真正。（二）按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」民法第179條定有明文。又被告無權占有原告之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院就此著有61年臺上字第1695號判例意旨足資參照。查被告所有系爭建物占用原告所有之系爭土地，被告卻未持有系爭土地之所有權，且未能舉證證明有何正當法律權源占有系爭土地，自屬無法律上原因而受利益。是以，原告2人依不當得利之規定，請求被告給付相當於租金之利益，自屬正當。（三）再按「依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採」最高法院著有61年臺上字第1695號民事判例意旨可參。復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築改良物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文；前開規定，於租用基地建築房屋均準用之，土地法第105條亦有明文。所謂年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之10計算，且尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定（最高法院46年臺上字第855號、68年臺上字第307號判決意旨參照）。本院審酌系爭土地使用分區雖為商業區，惟系爭土地位於臺中市成功路，週邊均為老舊之房屋包括系爭建物所在之中英大樓，商店密度不高，商機不佳，且中英大樓歷經火災，部分樓層遭臺中市政府公告封閉禁止使用，被告使用系爭土地之經濟價值實屬不大，僅具一般生活機能，參以目前之社會經濟狀況，認原告2人主張以系爭土地之申報地價8,953元年息百分之10計算，尚屬過高，應以年度申報地價之年息百分之5計算其所受相當於租金之損害，為屬合理適當。再者，區分所有人就區分所有建築物共有部分及基地之應有部分，依其專有部分面積與專有部分總面積之比例定之，民法第799條第4項前段定有明文。查系爭土地乃中英大樓之建築基地，被告所有系爭建物專有部分面積為28.5平方公尺，有系爭建物登記謄本在卷可憑；而中英大樓全體共有人專有部分總面積為9173.33 平方公尺，為被告所未爭執，堪認屬實，故系爭建物占用系爭土地之應有部分為28.5/9173.33。據此計算被告占用系爭土地之面積，並以年度申報地價年息5%計算，原告2 人得請求被告給付自105年9月7日起至107年2月6日止，共17個月相當於租金之利益為4,012元【計算式：（系爭土地面積2,039㎡申報地價8,953元/㎡）5%（系爭房屋面積28.5㎡÷中英大樓總面積9,173.33㎡）÷12月＝236 元，236元17＝4,012元）】，在此範圍內，應屬有據。逾此部分之請求，即屬無據。（四）又原告2人雖另以系爭土地使用分區為第一種商業區為據，提出展茂不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書摘要（見本院卷第17、18頁）為憑，主張其請求者係被告使用系爭土地之利益，非使用被告所有建物之利益，且原告2人亦無法決定地上建物該如何使用，認本件應不受上開土地法之最高額限制等語。惟按營業用房屋或租地供營業之用，承租人用以營業獲取利潤，為經濟上之強者，無立法限制租金額之必要（最高法院94度第2次民事庭會議決議、92年度臺簡上字第20號、104年度臺上字第2008號判決意旨可資參照），故而，需實際上有供營業使用，方不受土地法第97條之限制。查系爭建物係位在地下層，有建物第一類登記謄本在卷可參（見本院卷第13頁），且系爭建物所屬大樓即中英大樓，歷經火災，又因防火避難設施及消防設備安全問題，現實大多已遭臺中市政府封閉停止使用等情，業經新聞報導，應屬公眾周知之事實，是足認系爭建物自105年9月7日至107年2月6日止，應無實際供營業使用之情形，本件應有土地法第97條第1項之適用。（五）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告2人對被告之上開相當於租金之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，應經原告2人之催告而未為給付，被告始負遲延責任。是原告2人請求自起訴狀繕本送達翌日即107年3月29 日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，本件原告2人依不當得利之法律關係，請求被告給付原告2人各4,012元，及均自107年3月29日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告2人逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。原告2人雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟僅在促使法院為此職權之行使，本院不另為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中華民國 107 年 4 月 26 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林秉暉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 107 年 4 月 26 日書記官劉家汝

臺中簡易庭107年度中小字第688號

關鍵資訊