臺中簡易庭107年度中簡字第1655號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 107年度中簡字第1655號

原告

日盛餐飲設備有限公司

法定代理人

林秋煌

被告

姚采琳即姚于涵即木子李食所

上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國107年10月24 日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之法定代理人原為林成駿，嗣於本件訴訟繫屬中，業經變更為林秋煌，茲據其聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條第1項之規定，並無不合，合先敘明。

二、被告（原名姚于涵民國106年10月31 日改名為姚采琳）經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告前於106年6月至8 日間陸續向原告購買餐飲設備器具，價金計新台幣（下同）44萬6770元，雙方並訂有書面契約（原證2-1 ），原告均已依約交付。嗣經半年後，被告雖提出部分貨品瑕疵，然原告均已修繕完畢，另被告要求抽風設備更換之價差及人事費用，亦由原告自行吸收，未向被告收取，然期間被告除於106年3月29日預付定金12萬7000元及於同年9月8日給付10萬元之價款外，尚積欠價金21萬9770元。履經原告催款，均未獲被告置理。爰依兩造間買賣契約法律關係，請求被告如數給付上開款項。訴之聲明：被告應給付原告21萬9770元及自支付命令（即起訴狀繕本）送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

四、被告對於向原告購買上開器具，並訂有書面契約，原告全部已施工、交付完畢，尚有餘款21萬9770元尚未給付乙情，並不爭執。然以，對於報價單之金額及實際成品存有疑慮，如其中「3000瓦靜電油煙處理機」及「3 碼風車」，被告於營運中使用效果不彰，常有鄰居及房東告知油煙味過重。經被告委由艾肯靜電公司勘驗，發現僅為「2000瓦靜電油煙處理機」及「2 碼風車」。又其中吊隱分離式冷氣於原址台中市○○00街000 號拆機前，功能均屬正常，由原告拆回經保養後，安裝於新址台中市○區○○路000 號，壓縮機即出現故障，通知原告修理，原告表示無法修繕，只能換新機，然原告竟更換壓縮機之費用載於報價單內。是本件原告之主張，自無理由等語為辯。答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。

五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段，定有明文。本件被告雖主張系爭買賣之設備器具存有上開（四）所述之瑕疵，然此已遭原告否認，自應由被告負舉證之責任。惟被告對此並未提出任何證據以資證明，自難認有上開瑕疵之存在。

六、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條、第367條，分別定有明文。本件被告既向原告購買上開設備、器具，尚有上開款項未給付，被告上開之抗辯，亦無從認定。則原告本於兩造間之買賣契約關係，請求被告給付餘款21萬9770元及自支付命令送達被告之翌日（即107年1月25日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行。並依被告之聲請，酌定相當擔保金額，予以免為假執行之宣告。

八、本件訴訟費用額確定為2,320元，由敗訴之被告負擔。

九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭