臺中簡易庭107年度中簡字第1658號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 107年度中簡字第1658號

原告

捷凡德實業有限公司

法定代理人

梁耿榮

訴訟代理人

吳鴻奎 律師

被告

陶昌文即曲線美學診所

上列當事人間給付票款事件，本院於民國107年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：其執有被告所簽發，付款人臺中商業銀行南投分行，面額共計新臺幣（下同）0000000元，如附表所示之支票4紙，詎於附表所示提示日提示後竟遭退票，爰請求判決如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀：原告所提附表所示支票，有債權債務不存在及發票原因無效等事由等語置辯，請求駁回原告之訴。

三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權准由原告一造辯論而為判決。

四、按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，從而執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定意旨觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任；票據債務人固得依票據法第13條規定，以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，但應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院92年度臺簡上字第29號、95年度臺上字第892號裁判要旨參照）。準此，票據債務人於執票人向其行使票據權利時，固非不得依票據法13條但書或第14條之規定以其與執票人間之抗辯事由對抗執票人，惟就該抗辯事由之確實存在，仍應由票據債務人負舉證之責。被告抗辯附表所示支票，有債權債務不存在及發票原因無效等事由，並未舉證以實其事，是被告上開所辯，自難採信。從而，原告依票據之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係命清償票據債務適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。