臺中簡易庭107年度中簡字第2402號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 107年度中簡字第2402號

原告

黃瑞坤即信光資訊行

被告

肯娜瑪莉卡股份有限公司

法定代理人

江智皓

上列當事人間返還機器等事件，本院於民國107 年9 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告自民國105 年12月9 日起向原告承租廠牌RICOH 、型號MP-3351 號之白色辦公事務機器乙台（下稱系爭事務機），約定租金為每年新臺幣（下同）12,000元，租賃期限至106 年12月8 日止。而系爭事務機租賃期限已於106 年12月8 日屆滿，詎被告既未將系爭事務機返還予原告，亦未再與原告續約，經原告前往被告公司後始發現被告公司已人去樓空，為此爰依租賃物返還請求權，請求被告返還系爭事務機。又被告於系爭事務機租約期滿後，仍繼續占有使用系爭事務機，致原告受有無法使用收益系爭事務機，依社會通常觀念，即獲得相當於租金之不當得利，原告受有無法使用收益系爭事務機之損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告給付自106 年12月9 日起至107 年4 月8 日止4 個月期間之相當於租金之不當得利計4,000 元等語。並聲明如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張被告自105 年12月9 日起向原告承租系爭事務機，約定租金為每年12,000元，租賃期限至106 年12月8 日止。而系爭事務機租賃期限已於106 年12月8 日屆滿，而被告既未將系爭事務機返還予原告，亦未再與原告續約等情，業據其提出辦公事務機器租賃合約書、裝機服務紀錄、代收票據摺及存摺內頁影本等件為證，而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認，是堪信原告主張之事實為真正。

㈡按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455 條前段定有明文。查系爭事務機租賃契約既已租期屆滿，則被告於系爭事務機租賃期滿後仍占有使用系爭事務機，自屬無權占有，則原告本於租賃物返還請求權，請求被告返還系爭事務機，自屬有據，應予准許。

㈢另按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。依此規定，不當得利之請求權人得請求之範圍，應以對方所受之利益為度。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。本件被告既仍占有使用系爭事務機，其自106 年12月8 日租賃契約租期屆滿後，即已失其合法占用系爭事務機之正當權源，核係無權占用系爭事務機，致系爭事務機所有權人即原告無法使用收益，則依社會通常觀念，被告獲有相當於租金之不當得利，並因此致原告受有無法使用收益（收回再出租）系爭事務機之損害，原告自得本於不當得利之法律關係，請求被告給付自106 年12月9 日起算之相當於租金之不當得利。又被告向原告承租系爭事務機之租金為每年12,000元，已如前述，故原告依不當得利之法律關係，請求被告自106 年12月9 日起至107 年4 月8 日止共4 個月之相當於租金之不當得利計4,000 元（12,000元÷12月××4 個月=4,000元），核屬有據，亦應准許。

五、綜上所述，原告依租賃物返還請求權及不當得利之法律關係，請求被告將系爭事務機返還予原告，並給付4,000 元，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第1 款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

八、訴訟費用：依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，由被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭