臺中簡易庭107年度中簡字第2654號

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　 107年度中簡字第2654號

原告

藍海公寓大廈管理維護有限公司

法定代理人

蔡素真

訴訟代理人

葉陽君

被告

施義彬

上列原告因被告業務侵占刑事案件，提起附帶民事訴訟（107年度附民字第451號）請求損害賠償，經本院刑事庭移送民事庭審理，本院於中華民國107年10月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告自民國105 年5 月12日起受僱於原告，嗣後派駐於臺中市○○區○○路○段000 巷00號「寓上里安」社區，擔任社區經理職務。於105年10月1日至106年12月26日期間，被告利用職務之便，將社區應支付廠商的款項及於106年8月1日至同年12月26日期間住戶繳交之管理費共計新臺幣（下同）635,037元，侵吞入己。被告於106年9月至107年3月期間共償還原告153,033元，尚有482,004元未清償。爰依民法第184條第1項前段規定，就原告所受之損害，請求被告賠償482,004元及法定利息等語，並聲明：（一）被告應給付原告482,004元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告則以：承認有原告請求的債務未清償而應清償，但現在正在臺中分監執行中，必須等到108年2月執行完畢才能對原告清償等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

（一）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又被告既於言詞辯論期日時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎。經查，本件原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告給付482,004元及相關利息，而被告於本院107年10月4日言詞辯論時，當庭承認對原告確實負有此筆債務，且應清償而未清償，是原告之主張及請求業經被告認諾等情，有言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷第16頁），揆諸上開說明，本院應本於被告之認諾為被告敗訴之判決。從而，原告請求被告給付482,004元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法應無不合，應予准許。

（二）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件被告對原告所負之侵權行為賠償責任，屬給付無確定期限，被告既於107年5月28日收受起訴狀繕本（本院107年度附民字第451號刑事卷卷第5頁），被告未為給付，已有遲延，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即107年5月29日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付482,004元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件判決命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其假執行聲請僅在促使法院依職權發動假執行宣告而已，毋庸另為准駁之諭知。

六、又本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

臺中地方法院臺中簡易庭