資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
107年度中簡字第3875號
- 原告
- 台灣科瑞克科技股份有限公司
- 法定代理人
- 洪慶達
- 訴訟代理人
- 蔡奉典律師
- 被告
- 巧悅室內裝修工程有限公司
- 法定代理人
- 吳巧純
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾參萬貳仟肆佰伍拾柒元，及自民國一○七年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告執有被告簽發如附表編號１所示之支票（下稱系爭支票），詎自如附表編號１所示提示日向付款人為付款之提示，竟因存款不足及拒絕往來戶遭受退票，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。經查，原告主張之事實，已據其提出如附表編號１所示支票、退票理由單各1紙、出貨單、統一發票等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為6,940元（即裁判費6,940元），依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
以上為正本，係照原本作成。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌──┬───────┬──────┬───────┬──────┬──────┐ │編號│發票日 │票面金額（新│提示日 │票據號碼 │備註 │ │ │ │臺幣） │ │ │ │ ├──┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┤ │１ │107年7月31日 │63萬2,457元 │107年7月31日 │0000000號 │ │ └──┴───────┴──────┴───────┴──────┴──────┘