臺中簡易庭107年度中簡字第3963號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 107年度中簡字第3963號

原告

熊尚力

訴訟代理人

劉明璋 律師

被告

陳嘉琪

上列當事人間請求履行契約事件，於民國108年3月20 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣原告前於民國103 年間向車商接洽購買國瑞牌、車牌號碼：000-0000（車身號碼：NC P00-0000000）自用小客車（下稱系爭小客車），因原告資金不足需辦理貸款，惟原告存有債信問題，難以辦理貸款，故借用被告之向車商購車，雙方約定由被告出名於監理機關登記為車主並申請汽車貸款（原證2 ），系爭小客車及行車執照由原告使用並保管（原證3 ），並約定待原告繳清貸款後，被告應依原告之指示辦理車籍過戶登記予原告指定之人（協議書第5 條），雙方並立有協議書為憑（原證4 ）。嗣原告已全額將貸款繳清（原證5 ），並請被告協同將車籍過戶登記予原告母親熊邱清秀，然遭被告拒絕迄今。爰依兩造所立系爭協議書之約定，為本件之請求。訴之聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之上開事實，業據其提出卷附之貸款通知書（原證2）乙紙、行車執照暨保險卡各乙紙（原證3）、協議書乙紙（原證4）及繳費收據數紙（原證5）（均為影本）為憑。協議書部分，並為被告所不爭執，自堪可信為真實。

四、按契約有效成立後，具有形式拘束力（即契約一旦成立，當事人皆不得任意撤回或解消契約）（最高法院40年台上字第1746號判例要旨參照）及實質拘束力，此實質拘束力為契約拘束力最重要之處，即當事人所約定之內容，拘束雙方當事人，對締結契約的雙方當事人而言，具有與實定法相同的法律規範效力。在契約內容自由下，法律原則上不積極規定債權契約所應具有之內容，而僅消極地以負面表列的方式，規定所不應有之內容，即契約不得違反法律強制禁止規定，不得與公共秩序善良風俗相牴觸等（民法第71條、72條參照），而又因此種消極規定為例外，故一般情形，債權契約成立後立即發生效力。最高法院20年台上字第1941號判例要旨：「當事人締結之契約一經合法成立，其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束，不能由一造任意撤銷。」其所謂「其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束」乃契約實質拘束力之意，學者有稱「契約之效力」者即指此；所謂「不能由一造任意撤銷」，指契約形式拘束力而言。查兩造間既存有上開借名登記契約，並訂有貸款全數繳清後，被告即應無條件偕同辦理過戶至原告指定之人名下之約定，既如前述，則契約雙方當事人即應受契約之拘束甚明。則原告依系爭協議書第5 條約定之內容，請求被告辦理系爭小客車協同登記至原告指定之熊邱清秀名下，核屬有據，洵屬適法，自有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

五、本件判決係為意思表示之給付判決，無從宣告假執行（強制執行法第130條參照），併予敘明。

六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭