臺中簡易庭107年度中簡字第422號

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　107年度中簡字第422號

原告

林永彰

被告

辰昱照明有限公司

兼法定代理

人　　　　　陳韋男

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告執有由被告辰昱照明有限公司所簽發，被告陳韋男背書，如附表所示面額為新臺幣（下同）340,000元之支票1紙（下稱系爭支票），嗣系爭支票屆期，經原告提示後，於民國106年11月28日（付款提示日）因存款不足而遭退票，為此依票據法第5條規定，請求被告等連帶給付原告上開票款340,000元，並加計遲延利息。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之系爭支票及退票理由單影本為證；被告等均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，故堪信原告主張之事實為真正，爰採為判決之基礎。

（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。又發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人間全體行使追索權，亦為票據法第96條第1、2項所明定。依票據法第144條規定，上開規定亦準用於支票。從而，本件既無證據足資證明兩造曾有利率之約定，原告基於票據法律關係，請求被告等連帶給付票款340,000元，及自提示退票日即106年11月28日起，至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，核屬有理。

四、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序，所為被告等敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭