臺中簡易庭107年度中勞小字第168號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　107年度中勞小字第168號

原告

黃桂雲

訴訟代理人

林亮宇律師

複代理人

王雲玉律師

被告

晟堅企業股份有限公司

法定代理人

許義隆

訴訟代理人

劉景杰

上列當事人間給付工資等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴，係屬起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。次按關於請求給付之金錢或其他替代物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436 條之8 第1 項之範圍內為之，民事訴訟法第436 條之8第1 項及第436 條之15分別定有明文。

二、經查，本件原告原起訴聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）87,192元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。」；嗣於民國108 年1 月23日具狀為訴之追加，而變更訴之聲明為：「㈠被告應給付原告87,192元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被告應發給原告非自願離職證明。㈢願供擔保請准宣告假執行」（見本院卷第73至75頁），然原告訴之聲明第2 項追加請求被告發給非自願離職證明部分，因按勞工非自願離職證明，為單純證明某一狀況之文件，不能流通，其內容本身亦不具財產權之性質，不能以金錢估計其標的價額，請求發給該種證明，乃非因財產權而起訴（臺灣高等法院100 年度勞抗字第2 號裁定可資參照），是原告追加請求被告應發給非自願離職證明部分，核非屬請求給付金錢或其他替代物、有價證券，即無法適用小額訴訟程序，且原告所為此部分訴之追加，亦未經兩造合意繼續適用小額程序，是原告上開訴之追加與民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436 條之15規定不合，自應予駁回。

三、依民事訴訟法第436 條之15，第249 條第1 項第6 款，第95條，第78條，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院臺中簡易庭