臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

黃菀萱

被告

丹頂企業有限公司

法定代理人

呂育勝

上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國107年5月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張其自民國104年3月11日起受僱於被告公司，原告於106年7月21日離職，惟被告尚積欠106年6月份獎金新台幣（下同）9,000元、106年7月1日至同年21日底薪17,055元、106年7月份獎金2,322元未付，共計積欠薪資28,377元，被告聲明已公告取消原告7月份獎金，依被告公司規範，薪資計算為底薪加上獎金，故獎金為薪資之一部分，依勞動基準法第22條第2項規定，工資應依勞動契約約定之金額、給付日期定期給付，被告不得以無端之理由拒絕給付工資，被告仍應支付原告106年7月份獎金，爰依勞動契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期到庭，據其所提書狀之陳述如下：被告公司因原告離職前未妥善交接、態度不配合，已造成被告極大不便，原告在職時即已公告取消7月份獎金，因此僅願支付6月份獎金9,000元及7月份薪資17,055元，共計26,055元等語。

四、得心證之理由

㈠原告主張其自104年3月11日起受僱於被告公司，原告於106年7月21日離職，惟被告尚積欠106年6月份獎金9,000元、106年7月1日至同年21日底薪17,055元、106年7月份獎金2,322元未付，共計積欠薪資28,377元等情，業據提出勞工保險被保險人投資料表、獎金表、薪資表、存摺影本、錄音光碟及譯文等件為證；被告對積欠原告106年6月份獎金9,000元及7月份薪資17,055元乙節固不爭執，惟否認積欠106年7月份獎金，並以前開情詞置辯。

㈡按所謂工資者，依照勞動基準法第2條第3款之規定，係指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，故如係為未有違規所得領取之獎金者，雖性質上有激勵之一部，但因相關勞工仍必須要有相當之注意義務始得領取，應可認屬勞務付出而獲致之報酬，即屬工資之一種。又按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。勞動基準法第22條第2項定有明文。系爭獎金為原告勞務付出始得領取之報酬，且為經常性之給與，應屬工資之一種。本件被告扣發原告之106年7月份獎金，既屬工資，非法令另有規定或經勞雇雙方另有約定，被告自不得片面扣發，依勞動基準法第22條第2項，被告應全額直接給付原告。

㈢從而，原告依據勞動契約法律關係，請求被告給付28,377元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。又本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併於訴訟費用裁判同時，確定其費用額如主文第2項所示（即第一審裁判費1,000元）。

五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第436條之20。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭