臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

王叡蓁

被告

巨紳整合行銷股份有限公司

法定代理人

趙名山

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國107年9月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，本院依原告聲請，由其一造辯論判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告自民國106年7月6日至107年4月30日任職於被告公司，擔任美編，月薪新臺幣（下同）30,000元。被告尚積欠原告107年4月分薪資30,000元未給付，及於原告上開任職期間僅提撥1,440元之勞工退金至原告專戶，短少提撥之勞工退休金差額16,388元未為給付。爰依兩造間勞動契約及勞工退休金條例等規定，請求被告如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應提繳16,388元（見本院卷第34頁背面）至勞動部勞工保險局設立之原告個人勞工退休金專戶（下稱原告勞工退休金專戶）。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張其自106年7月6日至107年4月30日任職於被告公司，擔任美編，月薪30,000元。被告尚積欠原告107年4月分薪資未給付，及於原告任職期間僅提撥1,440元之勞工退金至原告專戶等情，業據其提出與所述相符之勞工投保資料明細表、薪資條、已繳納勞工個人專戶明細資料等件為證，而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告主張為真實。

㈡茲就原告之各項請求，論述如下：

⒈積欠薪資部分：按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第233條第1項前段、民法第203條分別定有明文。本件被告尚積欠原告107年4月份薪資3萬元未給付，業經本院認定如上。從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付積欠薪資30,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即107年7月29日，見本院卷第20頁）起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。

⒉雇主未提撥退休金部分：按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。又勞工退休金條例之制度係採個人退休金專戶制度，依該制度之設計，勞工在勞保局開設個人退休金之存儲專戶，雇主應依法按月將為勞工提繳之退休金存入該專戶，且依同條例第26條規定，即使勞工於尚未符合請領退休金之規定前死亡者，仍得由其遺屬或指定請領人請領一次退休金，故該專戶內之金額應屬勞工之財產權，僅其得請領之時間、方法及金額，應依勞工退休金條例之規定辦理。是雇主倘未依規定按月提繳或足額提繳退休金至勞工退休金專戶，即造成勞工退休金專戶內之本金及累積收益短少，致使勞工之財產減少受有損害（台灣高等法院暨所屬法院98年度法律座談會第14號提案研討結果）。經查，①原告任職期間之月薪為30,000元乙節，已如前述，是原告106年7月6日至7月31日之薪資，依比例計算，應為25161元，依106年生效之勞工退休金月提繳工資分級表，被告應以25,200元為月提繳工資之基準，其餘月分，被告應以30,300元作為月提繳工資之基準（見本院卷第16頁）。準此，被告依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項之規定，自106年7月6日起至107年4月30日止，應提繳至原告勞工退休金個人專戶之金額為17,874元【計算式：（25200元0.061）＋（30,300元0.069）＝17,874，小數點以下四捨五入），惟被告僅提繳14,40元，有已繳納勞工個人專戶明細資料在卷可佐（見本院卷第15頁）。②從而，原告就被告未提繳之退休金差額損害，依勞工退休金條例第31條第1項規定，得請求被告提繳16,434元（計算式：17,874-1,440＝16,434）至原告勞工退休金專戶（見本院卷第34頁正面）範圍內，以填補其損害，原告僅請求被告提繳16,388元（見本院卷第34頁背面），自屬有據。。

四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，聲明請求㈠被告應給付原告30,000元，及自107年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應提繳16,388元至原告勞工退休金專戶範圍內，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用小額訴訟程式所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。