臺中簡易庭107年度中勞簡字第31號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 107年度中勞簡字第31號

原告

劉至恭

原告

林銀泉

原告

林靜宜

被告

友煜達營造有限公司

法定代理人

林昌煜

上列當事人間請求給付工資事件，本院於中華民國107年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告劉至恭、林銀泉、林靜宜3 人，均係受僱於被告公司，分別擔任現場人員、現場人員、內勤職員，因建築業受景氣衰退影響，造成公司虧損，自民國（下同） 106年6月起即開始發工資，嗣於106年9月20日起業1年。然被告公司於停業前尚積欠原告劉至恭106年6、7、8月及9 月半個月之薪資計新台幣（下同）19萬2500元（註：每月薪資5萬5000元）；積欠原告林銀泉10 6年7、8月之薪資計8萬4000元（註：每月薪資4萬2000元）；積欠原告林靜宜106年6、7月之薪資計4萬8000元（註：每月薪資2萬4000元）（原證2 ）。屢經原告催討，均不獲置理。爰依勞動契約之法律關係，請求被告公司如數給付上開積欠之薪資。訴之聲明：如主文第1、2、3項所示。

三、原告3 人主張之上開事實，業據其提出卷附之薪資簽收單、社團法人苗栗縣勞資關係協會勞資爭議調解紀錄各乙份為憑。被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

四、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第482 條，定有明文。本件原告既受僱於被告公司，尚有上開報酬尚未受領。則原告3 人本於僱傭契約（註：勞動契約為僱傭契約之下位概念）之法律關係，請求被告分別給付19萬2500元、8萬4000元、4萬8000元之薪資，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1、2、3項所示。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389 條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額確定為3,530元（裁判費3,530元），由敗訴之被告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭